Решение по делу № 33-9025/2022 от 19.07.2022

Судья Белобородовой Е.В. Дело № 33-9025/2022

24RS0050-01-2019-000896-29

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Коротковой Светланы Васильевны, Короткова Евгения Анатольевича, Короткова Ивана Анатольевича к администрации Миндерланского сельсовета Сухобузиского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Коротковой С.В., Короткова Е.А., Короткова И.А.,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коротковой Светланы Васильевны, Короткова Евгения Анатольевича, Короткова Ивана Анатольевича к администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по определению выкупной стоимости жилого помещения, признании дома подлежащим немедленному расселению ввиду угрозы его обрушения, - отказать»,

дополнительное решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Идрисова Мубариз Мамед оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Коротковой Светланы Васильевны, Короткова Евгения Анатольевича, Короткова Ивана Анатольевича к администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по определению выкупной стоимости жилого помещения, признании дома подлежащим немедленному расселению ввиду угрозы его обрушения, в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткова С.В., Коротков Е.А. и Коротков И.А. обратились в суд с иском к администрации Миндерланского сельсовета Сухобузиского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Распоряжением № от <дата> данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до <дата>. На их обращение в администрацию Миндерланского сельсовета был получен ответ о возможности приступить к процедуре, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, после включения аварийного дома в государственную программу и предоставления финансирования. Вместе с тем, проживание в доме стало невозможным, поскольку фундамент у дума разрушен, коммуникации с первого этажа убраны, имеется угроза его разрушения, в связи с чем, считают, что дом подлежит немедленному расселению. Однако ответчик никаких действий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ не осуществляет.

Уточнив исковые требования, просили признать незаконным бездействие администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края, выразившееся в непринятии мер по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен аварийный жилой дом, и жилого помещения (квартиры) №, принадлежащего истцам; обязать ответчика в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести действия по принятию решения по изъятию для муниципальных нужд данного земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом и жилого помещения, принадлежащего истцам; обязать определить выкупную стоимость принадлежащего им на праве общей долевой собственности вышеназванного жилого помещения; признать дом подлежащим немедленному расселению ввиду угрозы его обрушения; обязать направить в Управление Росреестра по Красноярскому краю информацию о том, что дом признан аварийным.

Определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Сухобузимского района Красноярского края, Министерство строительства Красноярского края, Федотова Э.А., Казаков В.С., Казаков А.Н., Симонов В.А., Черкасова А.В., Черкасов И.А., Логунова О.В., Идрисов М.М., Мороз В.А., Темпель Е.А., Темпель О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Темпель П.Е., Темпель А.Е.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Короткова С.В., Коротков Е.А., Коротков И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления.

Истец Коротков Е.А., представитель ответчика администрация Миндерлинского сельсовета Сухобузиского района Красноярского края, третьи лица Федотов Э.А., Казаков В.С., Казаков А.Н., Черкасов И.А., Логунова О.В., Идрисов М.М., Мороз В.А., Темпель Е.А., Темпель О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Темпель П.Е., Темпель А.Е., представители администрации Сухобузимского района Красноярского края, Министерство строительства Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов Короткова И.А., Коротковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Черкасовой А.В., Симонова В.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, Коротковой С.В., Короткову Е.А., Короткову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

По результатам обследования состояния строительных конструкций указанного жилого дома, 1971 года постройки, ООО «Красноярскпроектстрой» подготовлено заключение от <дата>, согласно которому, с учетом высокой степени износа строительных конструкций здания (70,5%), их технического состояния и большого объема затрат на восстановление их эксплуатационной пригодности и безопасности, рекомендовано оценить экономическую целесообразность в проведении восстановительного ремонта. Рекомендовано здание признать аварийным и подлежащим сносу согласно п. 34 Постановления от 28 января 2006 г. № 47.

<дата> межведомственной комиссией, назначенной Постановлением администрации Миндерлинского сельсовета от <дата> № «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» составлено заключение № о наличии основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения до <дата>.

Также судом установлено, что Постановлением Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2019-2025 годы, в программе переселения принимали участие жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до <дата>.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда Красноярского края 2019-2025 гг. не внесен.

Как следует из письма Министерства строительства Красноярского края от 03.11.2020 № м/1350, поскольку <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу после <дата>, включить данный дом в Программу не представляется возможным. Расселение жителей дома возможно за счет средств местного бюджета, вопросы, касающиеся сроков и очередности расселения граждан из аварийного жилого дома, относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Распоряжением администрации Миндерлинского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края № 12 от 29.12.2020 срок отселения перенесен на 1 квартал 2026 года.

Определением суда от <дата> по ходатайству третьего лица Идрисова М.М.о. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от <дата>, общий физический износ на момент обследования дома составляет 70,5%. Указано, что дефекты и деформации, выявленные при осмотре жилого дома в 2017 году, присутствуют на сегодняшний момент, часть дефектов получили развитие. Вместе с тем, экспертом указан поэлементный износ конструкций жилого дома, содержание которого аналогично проведенному исследованию многоквартирного жилого дома как в 2017 году, так и в 2021 году, Также экспертом сделан вывод о существовании угрозы обрушения несущих наружных и внутренних стен жилого дома, и как следствие, всего здания жилого дома, при этом время эксплуатации до момента исчерпания несущей способности и несущих внутренних и наружных стен жилого дома и последующего за этим обрушения, определить не представилось возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 1, 2, 15 ЖК РФ, 56.3, 56.8, 56.10 ЗК РФ, ст. 279, 281 ГК РФ, ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коротковыми исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Материалами дела достоверно установлено, что требований по сносу дома к собственникам с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, решение об изъятии спорного земельного участка и расположенного на нем здания не принималось, соглашение о выкупе жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто; решение об установлении срока расселения жильцов подлежащего сносу многоквартирного дома принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий; определение срока расселения относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти.

Положения ч. 10, 12 ст. 32 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, к которой ответчик не приступил; администрация решения об изъятии земельного участка, расположенного под домом, для муниципальных нужд не принимала. Понуждение администрации к принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, в судебном порядке возможно лишь при условии, что направленное органом местного самоуправления требование о сносе аварийного дома либо его реконструкции собственниками жилых помещений в этом доме не выполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа и оснований заявленных требований и возражений, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком жилищных прав собственников помещений в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в котором представляет угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая возможность его обрушения, а также о неразумности срока, установленного для переселения граждан, основанием для отмены судебного акта не являются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ, до наступления срока отселения из аварийного здания, в случае если проживание истцов представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, они не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой С.В., Короткова Е.А., Короткова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2022