Решение по делу № 2-6049/2018 от 20.02.2018

    копия

                                                                                                                            № 2-6049/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Зайцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Зайцевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайцеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 635 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 361 915,18 руб. ВТБ «ПАО» является текущим кредитором. С учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 815 606,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356,06 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Потапов К.Д., действующий на основании доверенности от 26.12.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Зайцев А.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче иска и месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Зайцевым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайцеву А.А. был предоставлен кредит в сумме 635 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Зайцевым А.А. получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке счет.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 14-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 19 352 руб., за исключением первого и последнего месяца. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 361 915,18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 516 099,70 руб., по плановым процентам – 233 115,92 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 689,79 руб., неустойка – 607 009,77 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Зайцева А.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последим оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 подтверждения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Зайцевым А.А. не указаны в приложении 4 к Передаточному акту и являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации.

Согласно п. 3 подтверждения к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ датой реорганизации является дата внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности БСБ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Зайцевым А.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договорам, а также в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по кредитному договору с истцом, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с Зайцева А.А. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, и полагает необходимым взыскать с ответчика Зайцева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 754 905,41 руб. (задолженность по основному долгу – 516 099,70 руб., по плановым процентам – 233 115,92 руб., проценты по просроченной задолженности – 5 689,79 руб.).

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 60 700,98 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика Зайцева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 764 905,41 руб. (754 905,41 руб. + 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 13 672,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерное общество) к Зайцеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ФИО8 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 764 905 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей 05 копеек, а всего 775 754 рубля 46 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       подпись

Копия верна

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий           Т.Л.Чернова