Решение по делу № 33-1598/2020 от 02.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1598/2020

(2-3852/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Лилианы Васильевны к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» о возмещении солидарно убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Остапенко Лилианы Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева, объяснения Остапенко Л.В. и ее представителя Остапенко В.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ООО «УК по жилью № 4» Мазур А.С., полагавшего отказ в иске к данной организации обоснованным, судебная коллегия

установила:

Остапенко Л.В. обратилась в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что в результате пролива воды во время сильного дождя в августе 2019 была залита принадлежащая ей квартира, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Указала, что в 2018 году в доме производился капитальный ремонт. За исправность всех коммуникаций, в том числе за исправность кровли, в доме должна отвечать управляющая компания ООО «УК по жилью № 4», региональным оператором по проведению капитального ремонта являлась Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, которой был заключен договор с управляющей компанией, а также с ООО «Спирит». В ходе капитального ремонта дома производились работы, в том числе по утеплению фасада, ремонт кровли, водостоков и др. Комиссия, проводившая осмотр ее квартиры после залива, пришла к предположительному выводу, что залив ее квартиры произошел в результате течи в стыках козырьков балконов пятых этажей.

Согласно заключению специалиста Центр оценки и экспертиз ООО «ГОРОД» стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры составляет 17412 руб. Причиной залива является следствие проникновения избыточного количества воды. Выявленные дефекты являются нарушением требований СНиП 2.04.01-85 Внутренние водостоки «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Стоимость изготовления отчета составила 4000 руб.

Ее претензии от 05.08.2019 к НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области», ООО «УК по жилью № 4», Управлению капитального строительства Белгородской области о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении, с учетом уточненных требований, просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 17412 руб., расходы на экспертизу – 4000 руб., неустойку – 5857500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. к каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы Остапенко В.В. исковые требования поддержал.

Представитель Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в судебное заседание 13.12.2019 не явился. В возражениях на иск указанный ответчик просил заявленные требования оставить без удовлетворения. Сослался на неправильное определение истицей норм материального права, на не применение к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на недоказанность вины в причинении ущерба.

Представитель ООО «УК по жилью № 4» Мазур А.С. и представитель ООО «Спирит» Лыков А.А. также просили требования истицы оставить без удовлетворения ввиду недоказанности вины их организаций в причинении ущерба.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представитель НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», судебное извещение получено 27.04.2020, представитель Управления капитального строительства Белгородской области, судебное извещение получено 27.04.2020, представитель ООО «Спирит», судебное извещение получено 21.04.2020. О причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что истицей без разрешительной документации были установлены оконные рамы на балконе квартиры, отливы оконных рам соседних балконов расположены не на одном уровне и смещены относительно друг друга, стыки между оконными рамами соседних балконов и балконными блоками не за герметизированы, что и явилось причиной протечки воды. Поскольку содержание балкона лежит на собственнике соответствующей квартиры, оснований для возложения ответственности на ответчиков по делу не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2016 между НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» и ОГБУ «Управление капительного строительства Белгородской области» заключен договор № на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирных домов.

По договору № от 13.12.1917, заключенному ОГБУ «Управление капитального строительства БО» с ООО «Спирит» (подрядчик), предусматривались в рамках капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы в соответствии с приложенным к договору Техническим заданием (приложение №), дефектной ведомостью (Приложение №), локальным сметным расчетом (Приложение №), в объеме и сроки, установленные настоящим договором. Договором предусматривался ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт и утепление фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома, облицовка балконов.

Также установлено, что капитальный ремонт в доме, в котором располагается принадлежащая истице квартира, был окончен 25.09.2018, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Следовательно, гарантийный срок на устранение недостатков работ длится до 24.09.2023.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 09.08.2019, составленному комиссией ООО «УправКом № 4» в присутствии собственника квартиры № № Остапенко Л.В., в результате обследования было выявлено, что в одной из жилых комнат квартиры, расположенной слева относительно входа, обнаружены следы залития. А именно, в правом от окна углу имеется пятно в виде разводов на обоях размером 26см х 15 см х 40 см, а также влажное пятно на потолке в диаметре не более 15 см.

Таким образом, залитие имело место после проведения капитального ремонта дома.

Как было указано выше, согласно заключению специалиста Центр оценки и экспертиз ООО «ГОРОД» стоимость строительных материалов и работ по ремонту квартиры составляет 17412 руб. Причиной залива является следствие проникновения избыточного количества воды. Выявленные дефекты являются нарушением требований СНиП 2.04.01-85 Внутренние водостоки «Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Стоимость изготовления отчета составила 4000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В установленном законом порядке приведенное выше заключение специалиста как в части определения размера ущерба, так и в части причин залития ответчиками, как то предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК ПРФ, не оспорено, Ходатайств с их стороны о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Что касается выводов суда относительно причин залития квартиры - протечка воды между стыками оконных рам соседних балконов и балконными блоками ввиду отсутствия их герметизации, основанных на исследовании фотографий - то данные выводы постановлены в нарушение требований процессуального закона, поскольку суд специальными познаниями в области строительства не обладает.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в сумме 17412 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 руб. подлежит возложению на НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области».

Исковые требования к Управлению капитального строительства Белгородской области, ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» являются необоснованными в силу приведенных выше норм материального права.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», то они основаны на неправильном толковании материального закона.

Так, согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Остапенко Л.В. в каких-либо правовых отношениях с НО ««Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» не состоит и Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно применен материальный и процессуальный закон, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Остапенко Л.В. к НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в указанном выше размере.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2019 года по делу по иску Остапенко Лилианы Васильевны к Управлению капитального строительства Белгородской области, Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области», ООО «Спирит», ООО «УК по жилью № 4» о возмещении солидарно убытков, причиненных в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, по которому взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в пользу Остапенко Лилианы Васильевны в возмещение ущерба 17412 руб., расходы по экспертизе в сумме 4000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с НО «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 696 руб.

Председательствующий

Судьи