Решение по делу № 2-1504/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1504/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Колиогло ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Бийский городской суд с иском к Колиогло С.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Колиогло С.И. заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> коп., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления – анкеты, договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности и процентов - <данные изъяты> коп. Также указал, что в связи с реорганизацией ПАО «Ханты-мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ. истцом по делу выступает ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации и жительства, откуда судебные извещения неоднократно возвращены с указанием причины «истек срок хранения». Судебная повестка также неоднократно направлялась по известному месту работы ООО «Клео», откуда также возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

О месте и времени судебного заседания ответчик Колиогло С.И. извещен по телефону.

Согласно ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колиогло С.И. направил в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» анкету-заявление на получение кредита наличными, ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен договор № банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты (л.д. 78).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в Условиях предоставления и использования банковских карт, предусматривающего выдачу кредитной карты (далее по тексту- Условия) (л.д. 94-100), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (заявление-анкета на получение кредитной карты, л.д. 78), сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила - <данные изъяты> % годовых. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. ответчика под роспись уведомлен о полной стоимости кредита (л.д.79). Льготный период кредитования – до <данные изъяты> числа календарного дня, считая с даты окончания соответствующего Расчетного периода (включительно). Размер минимального ежемесячного платежа по карте составлял – <данные изъяты>% от суммы основного долга, определенного по состоянию на конец Расчетного периода и проценты за пользованием кредитом, начисленные за расчетный период. Платежный период – с 9 числа месяца, следующего за датой окончания Расчетного периода, по 8 число следующего месяца (обе даты включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставило Колиогло С.И. кредит путем выдачи банковской карты №, открытием счета № и перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Колиогло С.И. в получении банковской карты (л.д.80), выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.15-70), и не оспаривалось ответчиком, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом: нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа, в настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно, проценты за пользование денежными средствами также уплачивает нерегулярно. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-14), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-70).

Согласно расчету истца задолженность Колиогло С.И. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, а именно: основной долг - <данные изъяты> копеек; начисленные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка по просроченной задолженности и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований истца о взыскании суммы штрафа и неустойки за просрочку погашения основного долга, суд исходит из следующего.

Пунктами 4 заявления – анкеты предусмотрен штраф за неоплату ежемесячного минимального платежа – первый раз – <данные изъяты> рублей, второй раз <данные изъяты> рублей, третий раз – <данные изъяты> рублей. В соответствии с Тарифами по обслуживанию банковской карты неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком взимается в размере <данные изъяты>% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки (л.д.93) и пеня, начисляемая на сумму, превышающую Платежный лимит – <данные изъяты> от суммы, превышающей Платежный лимит, за каждый день.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца пеня за просроченную ссудную задолженность составила <данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф за просрочку МОП <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, период просрочки, размер штрафных санкций, исходя из анализа оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем находит обоснованным снижение штрафа и неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов до <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченные проценты истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 11 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░