Решение по делу № 33-17112/2015 от 27.10.2015

Судья Р.Р. Булатова Дело № 33-17112/15

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Фахруллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Гайнутдинова И.И. к Фахруллину Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Фахруллина в пользу И.И. Гайнутдинова сумму долга размере <данные изъяты>; неустойку – <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Фахруллина Р.Р. к Гайнутдинову И.И. о признании договора займа недействительным отказать.

Заслушав объяснения представителя истца И.И. Гайнутдинова – Л.Р. Гайнутдиновой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

И.И. Гайнутдинов обратился в суд с иском к Р.Р. Фахруллину о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от 10 ноября 2014 года И.И. Гайнутдинов передал Р.Р. Фахруллину <данные изъяты> с условием возврата долга до 31 декабря 2014 года. В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил. Соглашением к договору займа срок возврата займа определен до 31 марта 2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец просил взыскать с заемщика сумму долга <данные изъяты>, неустойку за период с 31 марта 2015 года по день подачи иска 16 июня 2015 года в размере <данные изъяты> с последующим начислением по день фактической уплаты долга, в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Р.Р. Фахруллин обратился к И.И. Гайнутдинову со встречным иском о признании договора займа недействительным, указывая, что фактически денежные средства не передавались, И.И. Гайнутдинов, осуществляя предпринимательскую деятельность, оказал индивидуальному предпринимателю Р.Р. Фахруллину транспортные услуги на сумму <данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречные исковые требования оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Р. Фахруллин просит решение суда отменить, указывая, что договор займа он заключил недобровольно, не по своей воле. Кроме того, истец не представил расписку или иной документ, подтверждающий факт передачи денежной суммы. Суд не учел, что согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег производится кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И.И. Гайнутдинова – Л.Р. Гайнутдинова возражала против доводов апелляционной жалобы, ответчик Р.Р. Фахруллин не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 10 ноября 2014 года между И.И. Гайнутдиновым и Р.Р. Фахруллиным заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2014 года.

1 января 2015 года стороны достигли соглашения, по которому Р.Р. Фахруллин принял обязательство возвратить заемные денежные средства до 31 марта 2015 года.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Имеющийся в материалах дела договор суд первой инстанции надлежащим образом оценил и признал допустимым доказательством, обосновывающим правомерность требования истца о взыскании задолженности по договору займа. Данное доказательство содержит сведения о займодавце и заемщике, об условии получения денежной суммы, имеется подпись заемщика, заключен он в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с их условиями ответчик согласился, подписав договор. Подлинность подписи в договоре займа ответчик не оспаривает. Какие-либо доказательства, указывающие на заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований И.И. Гайнутдинова, и отказывая в удовлетворении требований Р.Р. Фахруллина, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе, подтверждается договором займа, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал правомерным требование истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, суд правомерно признал завышенным, поскольку данная сумма явно несоразмерна основному обязательству, в связи с чем размер неустойки судом правильно снижен до <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они соответствует закону и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров займа ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено.

Между тем, указанные доводы были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Р.Р. Фахруллиным заемных денежных средств опровергается содержанием пункта 2.1 договора займа от 10 ноября 2014 года, в котором указано, что сумма займа передается займодавцем заемщику наличными в момент подписания договора займа. Согласно пункту 2.2 договора займа факт передачи займодавцем указанной в договоре займа суммы удостоверяется подписанием данного договора.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Фахруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи