Решение по делу № 2-982/2024 от 23.05.2024

Дело № 2-982/2024

УИД 27RS0002-01-2024-002263-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                         г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания                Медведевой А.Е.,

с участием:

представителя истца                        Арефьева Е.А.,

представителя ответчика Фармагей С.Д.            Бармина М.Н.,

представителя ответчиков администрации

г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства

администрации г. Хабаровска                Прокопенко Н.В.,

представителя ответчика

МБУ г. Хабаровска «Север»                    Коростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Романовича к Фармагей Степану Дмитриевичу, администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шевченко С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Фармагей С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДАТА в г. Хабаровске на <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> Фармагей С.Д. застрахован не был. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия определен заключением специалиста ИП ФИО10 и составляет 531300 рублей. Просил суд взыскать с ответчика Фармагей С.Д. в пользу истца материальный ущерб в размере 531300 рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8513 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация г. Хабаровска, управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – Черкашин Д.И., Крылов М.С.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просил суд установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков причиненный истцу материальный ущерб в размере степени их вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истец Шевченко С.Р., ответчик Фармагей С.Д., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Арефьев Е.А., действующий на основании доверенности № от ДАТА, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Фармагей С.Д. – Бармин М.Н., действующий на основании доверенности № от ДАТА, возражал против удовлетворения иска, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие необработки соответствующего участка дороги противогололедными средствами, ненадлежащего выполнения администрацией г. Хабаровска, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска своих обязанностей по обеспечению дорожного покрытия в надлежащем состоянии, соответствующим нормативным требованиями.

Представитель ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска Прокопенко Н.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что вина ответчиков администрации г. Хабаровска, управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в причинении ущерба транспортному средству истца отсутствует. Отсутствуют фото и видеоматериалы с места ДТП, фиксирующие состояние дороги на участке ДТП, а также документирующие факт соблюдение водителем правил дорожного движения, скоростного режима, неагрессивной манеры вождения. Фармагей С.Д. при управлении транспортным средством проявил небрежность, не учел дорожные условия, в результате чего, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Наличие на момент ДТП на участке дороги рытвины с дополнением луж и льда не освобождало водителя от выполнения требований Правил дорожного движения. Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически, с учетом сезонных работ. В соответствии с заключенным соглашением, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания дороги на период 2024 года, является МБУ г. Хабаровска «Север». Полагала, что в виду того, что доказательств невозможности заблаговременно обнаружить сложность дорожной ситуации, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих водителю выполнить требования п. 10.1 ПДД в материалы дела не представлено, вина за совершение ДТП в полной мере лежит на ответчике Фармагей С.Д.

Представитель ответчика МБУ г. Хабаровска «Север» Коростов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к администрации г. Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север», полагая, что вина указанных лиц в причинении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что является экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр», выполнил судебную экспертизу по делу, в результате которой установил, что с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся как действия водителя Фармагей С.Д., так и эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги, а именно наличие гололеда и неровности. Аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем рытвин и луж на скорости, в результате чего автомобиль подбросило, передние колеса потеряли сцепление с дорожным покрытием и автомобиль ушел в неуправляемый занос. Указал, что в момент заноса водитель Фармагей С.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение. При этом водитель не имел возможности увидеть гололед, рытвины, неровности дороги, поскольку при управлении транспортным средством в ночное время имеется возможность увидеть неполадки дороги заблаговременно, только если они выступают над дорожным полотном на 30 см., неблагоприятное состояние дороги в виде углублений и рытвин, которые имелись на момент ДТП, и в том числе, повлекли ДТП, водитель объективно не мог увидеть перед торможением и выездом на гололед. Пришел к выводу, что на развитие аварийной ситуации повлияли одновременно 2 обстоятельства - скорость автомобиля 70 км/ч (при допустимой 60 км/ч) и недостатки дорожного полотна. При движении с такой же скоростью автомобиля по сухому асфальтобетону, утрата контроля за управлением автомобиля практически невозможна, остановочный путь автомобиля будет значительно короче, последствия столкновения меньше.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДАТА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением собственником Фармагей С.Д., и автомобилями: <данные изъяты>, собственником которого является Шевченко С.Р., <данные изъяты>, собственником которого является Крылов М.С., <данные изъяты> собственником которого является Черкашин Д.И.

Согласно определению № от ДАТА, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО15, ДАТА на <адрес>, Фармагей С.Д., ДАТА года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» без государственного номера, не учел дорожные условия, не правильно выбрал скорость движения, в результате чего, попал в неконтролируемый занос и совершил наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фармагей С.Д. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения левой задней двери, левого порога, левой передней двери, левому заднему крылу, заднему бамперу, левому заднему молдингу (дополнение к определению от ДАТА).

Согласно объяснению Фармагей С.Д., данному ДАТА инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО15, Фармагей С.Д. ехал на автомобиле «<данные изъяты>» 70 км/ч по <адрес> в ДАТА, на перекрестке <адрес> находились рытвины с дополнением луж и льда, в связи с этим его занесло и повело на сторону <адрес>, где стояли припаркованные машины. Первой зацепил автомобиль «<данные изъяты>», которая толчком нанесла удар в сторону автомобиля «<данные изъяты>», после чего его развернуло, задел стоящий радом «<данные изъяты>». Также указал, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> он не справился с управлением транспортного средства из-за нахождения на проезжей части ям, луж и гололеда, вследствие чего, произошел неконтролируемый занос транспортного средства, и он совершил наезд на три припаркованных транспортных средства.

В соответствии со схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску ФИО15, дорожное покрытие: асфальтобетон, дорожные условия: гололед, освещение: в темное время суток, состояние погоды: ясно.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях в г. Хабаровске за период ДАТА - ДАТА, накануне ДТП, ДАТА, ночью были осадки 1,0 мм, днем - 2,0 мм; температура воздуха ночью +1,80С, днем- +5,20С; ДАТА – было без осадков, температура воздуха ночью -4,30С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Шевченко С.Р. застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность Фармагей С.Д. застрахована не была.

В соответствии со сведениями УМВД России по Хабаровскому краю от ДАТА, автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД не регистрировался.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, то есть городской округ «Город Хабаровск».

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ч.1 ст. 19, п. 1 ч. 3 ст. 41 Устава городского округа «Город Хабаровск» (принят решением Хабаровской городской Думы от 13.07.2004 № 509) администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технической состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержании бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в безопасных условиях такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечение безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено «Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации г. Хабаровска, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (пт. 1.2, 1.4 Положения).

Управление владеет, пользуется закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа «Город Хабаровск» (п. 1.6 Положения).

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», получателя средств бюджета городского округа «Город Хабаровск», главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.9 Положения).

В основные задачи Управления входит осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» (п. 2.4 Положения).

Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции муниципального заказчика от имени городского округа «Город Хабаровск» в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях реализации возложенных на Управление задач в пределах бюджетных ассигнований (п. 3.7 Положения), заключает от имени администрации города Хабаровска договоры (контракты), соглашения, необходимые для решения задач и осуществления функций, возложенных на управление (п. 3.8 Положения); обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» (п. 3.22 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска заключено с МБУ г. Хабаровска «Север» соглашение о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ № от ДАТА.

Предметом соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2024 году /2025-2026 годах субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДАТА №.

Согласно техническому заданию в состав работ по содержанию входят: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В состав работ по зимнему содержанию входят: снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения устанавливать на улично-дорожной сети города информационные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Согласно перечню автомобильных дорог и объектов благоустройства Кировского и Краснофлотского района г. Хабаровска <адрес>, входит в этот перечень.

Согласно путевым листам, предоставленным в материалы дела представителем МБУ г. Хабаровска «Север», работы по посыпке реагентом <адрес> в г. Хабаровске осуществлялась ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в 02 часа 24 минуты.

Согласно 5.2.4 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей части устанавливается с момента ее обнаружения, до полной ее ликвидации, при этом предусмотрен срок не более 12 часов.

На дорогах с уплотненным снежным накатом (УСП) должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с 5.2.17 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что дорожное происшествие произошло в темное время суток, на дороге имелся гололед.

Согласно представленным в материалы дела фото и видео материалам, участок автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия имел рытвины, лужи, неровности.

Со времени последней посыпки противогололедным средством (ДАТА в 02 часа 24 минуты) участка автомобильной дороги до времени дорожно - транспортного происшествия (ДАТА в 0 часов 57 минут) на данном участке дороги прошло более 12 часов. При этом на данном участке дороги предупреждающие знаки о скользкости, неровности дороги, отсутствовали.

На основании определения Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024 года по ходатайству представителя ответчика Фармагей С.Д. – Бармина М.Н. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. С какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты>, перед началом торможения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА в районе дома <адрес>? 2. Каков остановочный путь транспортного средства <данные изъяты> в данных дорожных условиях? 3. На каком расстоянии от места наезда (столкновения) находилось транспортное средство <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения? 4. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должен был руководствоваться водитель Фармагей Степан Дмитриевич, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия? 5. Соответствовали ли действия водителей Фармагей Степана Дмитриевича, Черкашина Дмитрия Игоревича, Шевченко Сергея Романовича Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в момент дорожно-транспортного происшествия? 6. Действия какого из указанных водителей находятся в причиной связи с данным дорожно-транспортным происшествием?

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДАТА, решить вопрос о том, с какой скоростью двигалось транспортное средство <данные изъяты>, перед началом торможения в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА в районе дома <адрес>, расчетным методом не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (в схеме не зафиксированы следы перемещения транспортного средства <данные изъяты> до момента столкновения). 2. Остановочный путь транспортного средства <данные изъяты>, в данных дорожных условиях при гололеде при скорости 70 км/час должен был составить 124 метра. При максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/час, остановочный путь транспортного средства <данные изъяты>, в данных дорожных условиях при гололеде должен был составить 96 метров. При скорости 70 км/час, в условиях сухого асфальта, остановочный путь транспортного средства <данные изъяты>, должен был составить 58 метров. 3. Исходя из имеющихся материалов ДТП, в момент возникновения опасности для движения транспортное средство <данные изъяты> находилось на расстоянии 58 метров от места столкновения. 4. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Фармагей Степан Дмитриевич, управляющий автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения в момент дорожно-транспортного происшествия обязан был руководствоваться п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 5.Поскольку водитель Фармагей С.Д. управлял транспортным средством со скоростью 70 км/час, при ограничении максимальной скорости на данном участке 60 км/час, т.е. с превышением, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиями п.10.1. При такой скорости, при гололеде остановочный путь ТС «HONDA INSIGHT» составляет 124 метра (исследование по второму вопросу), кроме того, автомобиль находился в неуправляемом заносе, т.е. водитель Фармагей С.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Отмечено, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/час, в данных дорожных условиях (гололед) остановочный путь ТС «HONDA INSIGHT» составил бы 96 метров, т.е. даже при движении с установленным ограничением скоростного режима водитель Фармагей С.Д. не имел бы технической возможности предотвратить столкновение. При скорости движения 70 км/час в нормальных дорожных условиях (сухой асфальтобетон без рытвин/луж), тормозной путь составит 58 метров, при этом, при движении в прямом направлении на такой скорости, уход автомобиля в неуправляемый занос без воздействия внешних факторов невозможен. 6.С технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся как действия водителя Фармагей С.Д., так и эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда), неровности дороги. В данном случае, аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем рытвин/луж на скорости, в результате чего автомобиль подбросило, передние колеса потеряли сцепление с дорожным покрытием и автомобиль ушел в неуправляемый занос. В момент заноса водитель Фармагей С.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение, поскольку автомобиль был неуправляемым из-за гололеда. Таким образом, на развитие аварийной ситуации повлияли все факторы - как скорость автомобиля, так и недостатки дороги. При движении со скоростью 70 км/час по сухому асфальтобетону без рытвин/луж утрата контроля за управлением автомобиля с возникновением последующего продолжительного неуправляемого заноса невозможна.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА, обобщенная дорожно-транспортная ситуация от ДАТА представляется следующим образом. ДТП произошло в темное время суток, при искусственном освещении, при ясной погоде. Дорожное покрытие - асфальтобетон, дорожные условия - гололед. ТС <данные изъяты> двигался по <адрес> в прямом направлении. Проезжая часть <адрес> в месте ДТП имеет общую ширину 12,3 метра, две полосы общей шириной 8,0 метра в сторону <адрес>, одна полоса шириной 4,3 метра в сторону <адрес>, полосы противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.3.

Заключением установлено, что с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП находятся как действия водителя Фармагей С.Д., так и эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги (наличие гололеда, неровности дороги). В данном случае, аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем рытвин/луж на скорости, в результате чего автомобиль подбросило, передние колеса потеряли сцепление с дорожным покрытием и автомобиль ушел в неуправляемый занос. В момент заноса водитель Фармагей С.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Таким образом, на развитие аварийной ситуации повлияли все факторы - как скорость автомобиля, так и недостатки дороги. При движении со скоростью 70 км/час по сухому асфальтобетону утрата контроля за управлением автомобиля с возникновением последующего продолжительного неуправляемого заноса практически невозможна, кроме того, остановочный путь автомобиля будет значительно короче, следовательно, теоретически и последствия столкновения меньше.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДАТА, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО14, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, их анализ и обоснование выводов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО14, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО14, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами ДТП от ДАТА, фото и видео изображениями автомобильной дороги, показаниями самого эксперта ФИО14 в судебном заседании, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее степень вины ответчиков по делу.

Учитывая изложенное, оценивая и принимая во внимание материалы ДТП, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДАТА, объяснение самого водителя Фармагей С.Д., заключение эксперта АНО «ДВЭЮЦ» № от ДАТА, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб в связи с тем, что управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, как лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог местного значения, не выполнило возложенную обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, а также в связи с нарушением водителя автомобиля <данные изъяты> Фармагей Степаном Дмитриевичем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность фактических обстоятельств дела, вопреки доводам представителя Фармагей С.Д., свидетельствует о том, что Фармагей С.Д. не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, времени суток и погодных условий, и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, поскольку согласно доводам ответчика, он двигался со скоростью 70 км/ч.

При этом суд не находит оснований для возложения вины на МБУ г. Хабаровска «Север», администрацию г. Хабаровска, поскольку из анализа Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ № от ДАТА, судом установлено, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог городского округа « Город Хабаровск», в том числе участка дороги по <адрес>, является управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Хабаровского края, в том числе Решения Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 «Об утверждении Положения об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» и заключенных контрактов, где Управление выступает заказчиком, наделено полномочиями по контролю и приемки работ.

При указанных обстоятельствах, именно на управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка дороги и обеспечивать указанного участка принятым стандартам безопасности.

Возложенные на МБУ г. Хабаровска «Север» обязанности по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета городского округа «Город Хабаровск» МБУ г. Хабаровска на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам, принимать все необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их элементов и объектов внешнего благоустройства от механических и иных воздействий, не являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на МБУ г. Хабаровска «Север».

На основании установленного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем гололеда, рытвин, неровностей, лежит на ответственном лице – управлении дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, которое обязано содержать данный участок дороги и осуществлять обеспечение безопасности дорожного движения, и на ответчике Фармагей С.Д., нарушившим требования п. 10.1 ПДД РФ. При этом суд полагает установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждому.

Доводы представителя управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о незначительном водительском стаже водителя (в/у № от ДАТА) правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку водитель допущен к управлению транспортным средством, принял на себя обязанность по соблюдению правил дорожного движения.

Представленные в материалы дела путевые листы и схемы посыпки автомобильной дороги противогололедным средством не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответственным лицом мер по содержанию автомобильной дороги в районе <адрес> в нормативном надлежащем состоянии, поскольку между дорожно-транспортным происшествием и временем последней посыпки участка автомобильной дороги противогололедным средством (ДАТА) прошло более 12 часов, при этом на данном участке дороги предупреждающие знаки о скользкости, неровности дороги отсутствовали, временные ограничения введены не были. В нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги в предусмотренные в ГОСТе сроки не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с заключением специалиста № от ДАТА, составленным ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, с учетом износа составляет 348700 рублей, без учета износа составляет 531300 рублей.

Ответчики не оспаривали указанное заключение специалиста, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный данным заключением, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляли.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста № от ДАТА, выполненное специалистом ФИО10, суд исходит из того, что перечень повреждений, установленных заключением, соответствует повреждениям, зафиксированным в материалах дорожно-транспортного происшествия, полагает, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством по смыслу положений ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывающим стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, в размере 531300 рублей.

Стоимость причиненного ущерба ответчиками не оспорена. Оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, не имеется, при этом ответчиками в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом, сумма ущерба в размере 531300 рублей подлежит взысканию в пользу истца с учетом определения степени вины каждого ответчика, учитывая положения ст. 1069, ст.1071 Гражданского кодекса, пп. 1 п.3 ст. 158, п. 4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации: с Фармагей С.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 265650 рублей, с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 265650 рублей.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Фармагей С.Д., с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой экспертизы о размере ущерба в сумме 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого ответчика.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов на проведение независимой экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несение указанных расходов по оплате заключения специалиста № от ДАТА подтверждено кассовым чеком от ДАТА, доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8513 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, в пользу истца с ответчиков Фармагей С.Д., с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 8513 рублей, по 4256 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевченко Сергея Романовича к Фармагей Степану Дмитриевичу, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фармагей Степана Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Шевченко Сергея Романовича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265650 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (ИНН 2723191664) за счет казны муниципального образования в пользу Шевченко Сергея Романовича (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265650 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Север» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.11.2024 года.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                    судья Т.П. Ярошенко

Решение суда не вступило в законную силу

УИД 27RS0002-01-2024-002263-29

Подлинник находится в материалах дела № 2-982/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь судебного заседания                А.Е. Медведева