Решение по делу № 22К-7415/2022 от 25.10.2022

Судья Якутова М.Р.

Дело № 22К-7415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Грибовой Ю.О. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяцев, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 21 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Орловой Э.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б. возбуждены уголовные дела №12207570001000031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, №12207570001000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

29 июля 2022 года Р., подозреваемому в совершении указанных преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2022 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ.

9 сентября 2022 года Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 дней.

14 октября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 21 декабря 2022 года.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 21 декабря 2022 года, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грибова Ю.О. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание, что Р. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью в частном доме, имеет периодический неофициальный заработок, на иную официальную работу не имеет возможности устроиться из-за состояния здоровья, в розыске не находился, приводов не имел, по месту жительства характеризуется посредственно, с участием Р. до заключения под стражу проведены все следственные мероприятия. Указывая, что Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с его неявкой на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, в связи с проведением экспертизы основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей отпали. Выводы следователя и суда о возможном давлении на свидетелей по уголовному делу считает необоснованным, каких-либо данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу материалы дела не содержат. Обращает внимание на заявления Р. об отсутствии намерений скрываться от следствия, готовность матери полностью контролировать его нахождение дома, при том что компьютер и телефон, с которых он предположительно размещал сообщения в сети интернет, изъяты, иных технических устройств у него нет, нахождение Р. в условиях следственного изолятора негативно влияет на его здоровье, отягчает течение его болезни. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкий вид.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Р. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд убедился о наличии в материалах дела сведений об имевших место событиях преступлений и возможной причастности Р. к преступным деяниям, в совершении которых он обвиняется, а также необходимости выполнения на настоящий момент в рамках предварительного расследования конкретных следственных и процессуальных действий по делу, в том числе связанных с окончанием следствия и направлением уголовного дела прокурору и в суд.

Наряду с этим судом приняты во внимание сведении о личности обвиняемого Р. и состоянии его здоровья, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе., также обоснованно учтено, что он нарушил, ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пытался скрыться от органов предварительного следствия.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и данных о личности обвиняемого Р. судом справедливо отмечено, что основания, послужившие поводом для избрания Р. меры пресечения в настоящее время не изменились, в связи с чем, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, а потому необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Обстоятельств, исключающих содержание Р. под стражей, в том числе по медицинским показаниям, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, также полагая, что вопреки доводам жалобы, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить гарантию надлежащего поведения Р. в период предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления Р. меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного решения по этим доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 октября 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грибовой Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий