Решение по делу № 33-14363/2015 от 27.11.2015

Судья Малышева Е.А. дело № 33-14363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «<.......>» о признании травмы производственной, несчастного случая на производстве страховым, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО УК «<.......>»,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым

С ООО УК «<.......>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности в размере 30700 <.......>

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере свыше <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «<.......>» о признании травмы производственной, несчастного случая на производстве страховым, об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

По итогам рассмотрения дела ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в размере <.......> рублей.

Судом было постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО УК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО УК «<.......>».

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя и за оплату нотариальной доверенности в размере <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлены платежные документы, а также договор.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, принимая во внимание категорию возникшего спора, его сложность, длительность рассмотрения, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика с <.......> до <.......>.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года изменить, уменьшив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО УК «<.......>» в пользу ФИО1 с <.......> до <.......>.

В остальной части определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «<.......>», без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков