Решение по делу № 2-6410/2022 от 21.09.2022

УИД 74RS0007-01-2022-004875-33

Дело № 2-6410/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Мещерякова К.Н.,

при секретаре         Булава О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трест Магнитострой» к Потапову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд с иском к Попову И.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 107 503 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб. (л.д. 6,7).

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Попова И.А. взысканы денежные средства, всего в размере 107 503 руб. 73 коп. На основании исполнительного листа с ООО «Трест Магнитострой» была удержана до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 107 503 руб. 73 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Магнитострой» ошибочно перечислил Потапову И.А. повторно денежную сумму в размере 107 503 руб. 73 коп., которая для ответчика является неосновательным обогащением.

Представитель истца - ООО «Трест Магнитострой» - Комадей Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Потапов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец зная об отсутствии обязательства, повторно оплатил денежные средства, взысканные по решению суда, что не является, по мнению ответчика неосновательным обогащением, а является злоупотреблением права со стороны истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Попова И.А., всего взысканы денежные средства в размере 107 503 руб. 73 коп. (л.д. 21), что не оспаривалось сторонами.

ООО «Трест Магнитострой» вышеуказанное решение исполнил, Попову И.А. перечислены денежные средства на основании исполнительного документа в размере 107 503 руб. 73 коп., платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 339 руб. 38 коп. и платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 164 руб. 35 коп. (л.д. 8,9).

Кроме того, Потапову И.А. на основании вышеуказанного решения повторно оплачена истцом денежная сумма в размере 107 503 руб. 73 коп. (л.д. 10).

Истец указывает, что ответчику Потапову И.А. была ошибочно выплачена денежная сумма в размере 107 503 руб. 73 коп., истец не имел намерений выплачивать ответчику взысканные по решению суда денежные средства в двойном размере.

Доказательства того, что денежные средства в размере 107 503 руб. 73 коп. получены ответчиком от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, ответчиком не представлены. Факт получения денежных средств от истца стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потапова И.А. истцом направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы и проценты (л.д. 13,16,17). Требование о возврате денежных средств не исполнено.

Ответчик, получив от истца по решению суда ДД.ММ.ГГГГ повторно денежную сумму в размере 107 503 руб. не мог ни знать о том, что судебное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ получение всей взысканной суммы в размере 107 503 руб.

Поскольку не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 107 503 руб., которое подлежит взысканию.

Ответчик ошибочно полагает, что на его стороне отсутствует неосновательного обогащение, поскольку истец, зная об отсутствии обязательства, повторно оплатил денежные средства. Истец знал о наличии перед ответчиком обязательства, однако ошибочно, а не в целях благотворительности, выплатил ответчику повторно денежную сумму 107 503 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил по решению суда взысканную денежную сумму в размере 107 503 руб. 53 коп. в полном объеме, ответчик должен узнал или должен был узнать о неосновательности повторного получения денежных средств по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным, проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д. 11).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 394 руб. (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Трест Магнитострой» к Потапову Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Потапова Игоря Александровича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Трест Магнитострой» (ИНН 7444043471) сумму неосновательного обогащения в размере 107 503 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.