Решение по делу № 2-3851/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                    г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Андриеш К.П., с участием представителя истца Кострова Г.Г., представителя ответчика Фаткина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3851/2020 по исковому заявлению Миллер Я.В. к АО «Волга-Трейд» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Миллер Я.В. обратилась в Видновский городской суд с исковым заявлением к АО «Волга-Трейд» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 488507,24 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 291206,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является нежилое помещение – (апартамент), расположенное в нежилом здании по адресу <адрес>

В ходе приемки и осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены строительные недостатки, а также отклонение параметров строительства объекта от строительной декларации в части высоты потолка.

3 марта в ходе очередного осмотра объекта истец отказался от подписания акта приема передачи, поскольку выявленные им недостатки объекта не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МНСЭ», в <адрес> имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 488507,24 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме Полагал заключение эксперта ООО «СтройЭкспертСервис» недопустимым доказательством в виду неполноты проведенного исследовании и необоснованности выводов эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв, в котором просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу абз. 3 п. 1 ст. Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является нежилое помещение – (апартамент), расположенное в нежилом здании по адресу <адрес>

В ходе приемки и осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены строительные недостатки, а также отклонение параметров строительства объекта от строительной декларации в части высоты потолка.

3 марта в ходе очередного осмотра объекта истец отказался от подписания акта приема передачи, поскольку выявленные им недостатки объекта не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МНСЭ», в <адрес> имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 488507,24 рублей.

Ответчику была направлена претензия истца, однако, требование удовлетворено не было, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, определением Видновского городского суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «СтройЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> экспертом было установлено что качество строительно-монтажных и отделочных работ частично не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения недостатков квартиры с учетом физического износа составила 153482,24 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, заключение судебной экспертизы, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «СтройЭкспертСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 102252,83 рублей с учетом физического износа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 04.04.2020г. в размере 291206,03 рублей.

    Учитывая, что объект долевого строительства передан истцу по одностороннему передаточному акту от 20.03.2020г., суд находит корректным период взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ что составляет 282100,84 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 145000 рублей.

Положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6184 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования Миллер Я.В. к АО «Волга-Трейд» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Миллер Я.В. к АО «Волга-Трейд» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волга-Трейд»в пользу Миллер Я.В. денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства в размере 153482,24 (сто пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего 403482,24? (четыреста три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении искового заявления о взыскания расходов, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный