Решение по делу № 33-4238/2019 от 02.04.2019

Дело № 33-4238/2019

Судья Карпова Л.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Д. об отмене обеспечения иска Гусева С.В. к ООО «ЛарКонст» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 декабря 2017 года определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области в целях обеспечения иска Гусева С.В. к ООО «ЛарКонст» о взыскании заработной платы - был наложен арест на имущество ответчика ООО «ЛарКонст» на общую сумму 133107 рублей 20 коп. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения, в том числе относительно сведений об участнике ООО «ЛарКонст» Д. (прекращении прав Д. на долю, возникновении прав на долю, принадлежавшую Д., третьему лицу), вносить запись о ликвидации ООО «ЛарКонст» (ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>), а также вносить изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (о генеральном директоре), за исключением сведений о лице, восстановленном в должности решением Бердского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу № 2-140/2017. Запрещено нотариусу Зиганшиной З.А. (<адрес>) проводить назначенное на 14.12.2017 г. либо на иную дату внеочередное собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛарКонст» (ОГРН <данные изъяты>), в том числе удостоверять явку участников собрания, а также удостоверять протокол общего собрания участников ООО «ЛарКонст».

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года с ООО «ЛарКонст» в пользу Гусева С.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 128107 рублей 20 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 133107 рублей 20 коп. С ООО «ЛарКонст» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3762 рублей 14 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

29 ноября 2012 года Д. обратилась в суд заявлением об отмене обеспечения иска в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения, в том числе относительно сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью «ЛарКонст» Д. (прекращении прав Д. на долю, возникновении прав на долю, принадлежавшую Д., третьему лицу), вносить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛарКонст» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, а также вносить изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (о генеральном директоре), за исключением сведений о лице, восстановленном в должности решением Бердского городского суда от 26 июня 2017 года по делу №2-140/2017, наложенного определением Бердского городского суда от 04 декабря 2017 года.

В обоснование заявления Д. указала, что принятые судом меры по обеспечению иска носят чрезмерный характер, являются несоразмерными и нарушают интересы, как самого ответчика, так и интересы третьих лиц. Из фактических обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения между Гусевым С.В. и ООО «ЛарКонст» возникли из правоотношений, регулируемых нормами трудового права, как работником и работодателем, в связи с наличием задолженности по заработной плате, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Между тем, правоотношения между МИФНС № 16 по Новосибирской области и ООО «ЛарКонст» по внесению в ЕГРЮЛ каких-либо изменений, в том числе, относительно участника ООО «ЛарКонст» Д., а также по внесению записи о ликвидации ООО «ЛарКонст» регулируются гражданским законодательством, участником которых истец Гусев С.В. не является. Более того, сама Д. не является ответчиком в деле № 2-315/2018 по иску Гусева С.В. к ООО «ЛарКонст» о взыскании задолженности по заработной плате, никаких имущественных требований к Д. истцом в рамках дела №2-315/2018 также не заявлено. В трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях Гусев С.В. и Д. не состоят. В данном случае истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и правовых норм, не предоставлено никаких доказательств или обоснований тому, что установление запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области на внесение в ЕГРЮЛ каких-либо изменения в сведения об ООО «ЛарКонст» будет способствовать восстановлению либо защите нарушенных права и законных интересов истца. В равной степени истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры необоснованно ограничивают установленные статьей 209 ГК РФ правомочия Д. как собственника принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ЛарКонст». Из обстоятельств дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что участниками ООО «ЛарКонст» являются Д. с долей 55 % и Г. с долей 45 %. В соответствии с договором дарения доли в уставном капитале общества от 08 сентября 2018 года Г. подарила Б. всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ЛарКонст». В настоящее время состав участников ООО «ЛарКонст» является спорным, поскольку Г. продолжает числиться в качестве участника общества в ЕГРЮЛ. С другой стороны, Б., фактически принявшая 45 % доли в дар, не может их зарегистрировать и внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

21.12.2018 судом первой инстанции постановлено определение: «В удовлетворении заявления Д. об отмене обеспечения иска Гусева Сергея Владимировича к ООО «ЛарКонст» о взыскании заработной платы отказать». С таким определением не согласилась Д.

В частной жалобе просит определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отменить.

Отменить меры по обеспечению иска в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в ЕГРЮЛ какие-либо изменения, в том числе относительно сведений об участнике общества с ограниченной ответственностью «ЛарКонст» Д. (прекращении прав Д. на долю, возникновении прав на долю, принадлежавшую Д., третьему лицу), вносить запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛарКонст» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, а также вносить изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического ли без доверенности (о генеральном Директоре), за исключением сведений о лице, восстановленном в должности решением Бердского городского суда от 26 июня 2017 года по делу № 2-140/2017, наложенные определением Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года в рамках дела № 2- 315/2018 (2-2154/2017), в остальной части определение Бердского городского суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года в рамках дела № 2-315/2018 (2-2154/2017) оставить без изменения.

В обоснование частной жалобы указано, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета МИФНС № 16 по Новосибирской области на внесение в ЕГРЮЛ изменений об ООО «ЛарКонст» носят чрезмерный характер, являются несоразмерными и нарушают интересы ответчика и третьих лиц, делают невозможным осуществление ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности, а заявителем Д. – правомочий собственника в рамках принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ЛарКонст».

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе в обоснование доводов о возможном инициировании процедуры банкротства ответчика.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заявитель Д. не является ответчиком по иску Гусева С.В., в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с истцом не состоит, руководителем ответчика ООО «ЛарКонст» не является.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года с ООО «ЛарКонст» в пользу Гусева С.В. взыскана задолженность в общей сумме 133107 рублей 20 коп.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления Д. об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 26.02.2018 не представлено, поэтому, по правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятые меры по обеспечению этого иска должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соотвествует требованиям процессуального закона.

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, и когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска – уже исполнено.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 26.02.2018 заявителем в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе определение об обеспечении иска от 04.12.2017 сторонами и иными лицами не обжаловалось.

У Д. нет полномочий, действовать от имени Г. или Б., нарушением права которых обосновывается заявление об отмене обеспечительных мер.

Как уже говорилось, ч. 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Следовательно, по правилам закона инициатором отмены обеспечительных мер - может быть Гусев С.В., ООО «ЛарКонст», судья или суд, принявший обеспечительные меры, но не Д., которая стороной спора не являлась.

Поэтому, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения.

Частную жалобу Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: