Решение по делу № 33-11534/2016 от 15.08.2016

Судья: Катасонов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-11534

30 августа 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Кролевецкой Э.Г. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске Кролевецкой Э.Г. к ЗАО «Экосфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Кролевецкой Э.Г. – Туркина А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ЗАО «ЭкоСфера» - Мишушина П.Н. и представителя третьего лица – Мэрии г.о. Тольятти – Стрельниковой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Кролевецкая Э.Г. обратилась в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) к ответчику – Мэрии г.о. Тольятти в обоснование своих требований указав, что 8 марта 2016 года в городе Тольятти Самарской области на Комсомольском шоссе, напротив дома №39А произошло рассматриваемое ДТП, а именно в результате наезда на выбоину автомобилю Volvo S70, государственный регистрационный знак С070МС163рус, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Ответственность за содержание, строительство и ремонт на территории города Тольятти, по мнению истца, несет Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии г.о. Тольятти. По заказу истца профессиональный оценщик - ООО «Фабрик-аппрайс» произвел оценку причиненного истцу рассматриваемым событием имущественного вреда, и согласно соответствующего заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 52 200 рублей. Стоимость работ по оценке вреда оплачено истцом в сумме 7 500 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда причиненного ему рассматриваемым ДТП - 52 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 7 500 рублей (расходы по оплате услуг профессионального оценщика), а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 991 рубль.

В ходе производства по делу в порядке предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, суд первой инстанции соответствующим определением произвел замену ненадлежащего ответчика – Мэрии г.о. Тольятти на надлежащего – ЗАО «ЭкоСфера», а кроме того, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, привлечено ОАО «ДРСУ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Кролевецкая Э.Г. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Кролевецкой Э.Г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела видно, что 8 марта 2016 года в городе Тольятти на Комсомольском шоссе, напротив дома №39А, произошло ДТП в результате наезда на выбоину автомобиль Volvo S70, государственный регистрационный знак С070МС163рус, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушений ПДД в действиях водителя не выявлено, ДТП произошло в результате наезда на выбоин, покрытую талыми водами. Согласно отчета ООО «Фабрик-аппрайс» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, необходимого в связи с рассматриваемым событием, с учетом износа составляет 52 200 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 13 марта 2015 года мэрия г.о. Тольятти поручила, а ЗАО «ЭкоСфера» приняло на себя обязанности по содержанию автодороги, в том числе, и в том месте где произошло рассматриваемое ДТП (л.д. 49-63).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором субподряда от 1 апреля 2015 года ЗАО «ЭкоСфера» передало ОАО «ДРСУ» приняло обязательства по содержанию дорог, указанных в муниципальном контракте, в том числе дороги, где имело место рассматриваемое событие.

Также из материалов дела видно, что обстоятельства рассматриваемого ДТП и размер причиненного истцу имущественного вреда ни кем из участников процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что организация, на которую в силу договора (муниципального контракта) возложена обязанность содержать объекты дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, обязана возместить владельцу транспортного средства имущественный вред, причиненный повреждением указанного транспортного средства ненадлежащем состоянием дорожного покрытия, если не докажет, что вред причинен по вине иного лица.

Вместе с тем, по смыслу закона заключение договора субподряда организацией, которая в силу муниципального контракта обязана содержать в надлежащем состоянии соответствующие объекты дорожного хозяйства, в отношении названных объектов, не освобождает названную организацию от гражданско-правовой ответственности перед лицом, которому ненадлежащим содержанием указанных объектов причинен вред, поскольку в смысле определенном ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда, в данном случае, остается названная организация, между тем, после возмещения вреда потерпевшему она вправе обратится с требованиями о возмещении убытков причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора к субподрядной организации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом обязанным возместить истцу имущественный вред причиненный рассматриваемым событием является именно – ЗАО «ЭкоСфера», поскольку именно ответчик обязался по заданию органа местного самоуправления обеспечить надлежащее содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе, и на участке автодороги где имело место, рассматриваемое ДТП, поскольку именно названная организация подтвердила свое соответствие требованиям муниципального контракта и именно она несет ответственность перед органом местного самоуправления за надлежащее исполнение обязательств принятых на себе муниципальным контрактом.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что заключение указанного договора субподряда привело к возникновению правоотношений только между сторонами названного договора, так как условия договора субподряда не изменяют условий муниципального контракта, и факт заключения указанного договора не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, установленной вышеназванными нормами права.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска, так как они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 июня 2016 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Кролевецкой Э.Г. удовлетворить и взыскать со закрытого акционерного общества «ЭкоСфера» (ИНН – 6323109334, местонахождение: 445007, <адрес>, строение 301) в её пользу в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП – 59 700 рублей (в том числе 52 200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 7 500 рублей – в счет возмещения расходов по оценке вреда) и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 991 рубль, а всего 61 691 (шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль

Председательствующий –

Судьи -