Решение по делу № 11-1874/2019 от 12.07.2019

Мировой судья Малаева И.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года                          <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Ренессанс»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42584 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21792 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 1 18 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1777 рублей 52 копейки.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО10, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (далее ООО «УК «Ренессанс») с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.01.2018г. в результате срыва сбросника на радиаторе отопления произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Согласно заключению специалиста Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» рыночная стоимость возмещения ущерба составила 39368 рублей.

27.03.2018г. она обратилась с претензией к ответчику с просьбой о возмещении ущерба в указанном размере, которая получена ООО «УК «Ренессанс» 04.04.2018г., однако в срок до 15.04.2018г. её требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного её имуществу и внутренней отделке квартиры в размере 39368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 21 184 рублей, убытки, связанные с обращением к специалисту для составления заключения о стоимости ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 118 рублей 18 коп.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного её имуществу и внутренней отделке квартиры в размере 42584 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований в размере 22792 рублей. Остальные требования истец оставила без изменения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Ренессанс» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

На основании пункта 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ветвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно¬го гул ировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а акже механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включаемся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также ipyroro оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б. <адрес>.

Ответчик ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией многоквартирного жилого-<адрес>Б по <адрес> в <адрес>, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из акта № о происшествии на жилищном фонде, составленном 9.01.2018г. мастером ФИО5 и слесарем-сантехником Гадакчан A.Л. в присутствии ФИО6, следует, что 08.01.2018г. в 01.10 часов произошло затопление квартиры в результате срыва сбросника на радиаторе отопления.

Участвующая при составлении акта ФИО1 указала о не согласии с выводами акта о причинах затопления, указав, что срыв крана произошел самопроизвольно из-за старости радиатора.

Из акта № от 06.02.2018г., составленным мастером ФИО7 мастером ФИО8 в присутствии собственника квартиры ФИО1 следует, что в комнате <адрес>Б г.. <адрес> в <адрес> 08.01.2018г. в 01.10 час произошло затопление в результате срыва сбросника на радиаторе отопление.

Участвующая при составлении акта ФИО1H. указала о не согласии с выводами акта о причинах затопления, указав, что срыв крана произошел самопроизвольно из-за старости радиатора.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Из отчета Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» следует, что рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет 39368 рублей.

В связи с обращением к оценщику истец понесла убытки в размере стоимости его услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором 006КВ/2018 от 19.03.2018г. на оказание услуг по оценке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайтву представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоградэкспертоценка».

Из заключения специалиста ООО «Волгоградэкспертоценка» № СЭ 09 от 17.09.2018г. следует, что на основании проведенного осмотра и анализа полученных результатов, установлено, что на осмотренном водоразборном кране в районе внутренней резьбы обнаружены: следы ржавчины. Окислов, наслоения на внутренней резьбе материалов легко крошимого воздействием и не поддающиеся механическому воздействию. В месте внутренней резьбы крана имеются остатки металла наружной резьбы заклинившего (прикипевшего) фитинга - бочонка резьбового. По мнению эксперта, бочонок подвергся сквозной коррозии в процессе эксплуатации системы отопления. Сквозная коррозия привела к изменению физических характеристик бочонка в сторону ухудшения. Сквозная коррозия бочонка привела к заклиниванию части резьбового соединения бочонка внутри водоразборного крана и образованию разрыва бочонка в виде трещины. Разрыв фитинга (трещина), соединяющего кран и радиатор, привёл к образованию течи воды из разрыва (трещины). Течь воды образовалась от внутреннего механического воздействия водой под давлением на трещину в фитинге. Заклинивание резьбового соединения фитинга привело к последующему отрыву части резьбового соединения от внешнего механического воздействия.

Внешнее механическое воздействие не могло стать причиной срыва водоразборного крана, так как при отсутствии сквозной ржавчины, все элементы (кран, бочонок, радиатор) с большим запасом прочности выдерживают давление воды в системе отопления и внешнее воздействие, не связанное с применением ударных нагрузок.

В случае поражения бочонка сквозной ржавчиной и изменением его физических свойств - причиной срыва водоразборного крана становиться эксплуатационный износ, а поводов внутреннее или внешнее механическое воздействие. Таким образом, внутреннее или внешнее механическое воздействие могло только усилить течь в трещине от внутреннего давления воды в радиаторе из-за повреждений, вызванных эксплуатационным износом.

Причиной срыва водоразборного крана, расположенного на радиаторе отопления в квартире истца ФИО1 стал эксплуатационный износ в виде сквозной коррозии фитинга (бочонка резьбового), соединяющего водоразборный кран с радиатором отопления.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, по состоянию на 08.01.2018г. составляет 42584 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что причиной затопления квартиры истца явился срыв водоразборного крана, расположенного на радиаторе отопления в квартире ФИО1 по причине эксплуатационного износа в виде сквозной коррозии фитинга (бочонка резьбового), соединяющего водоразборный кран с радиатором отопления.

Из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие -цементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы топления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого смещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного системное толкование п. 6 Правил не дает снований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истца ФИО1 радиатор отопления в жилой комнате имеет только кран для сброса воздуха и не имеет отключающих устройств и, следовательно, отвечает основному признаку общего имущества.

В связи с тем, что радиатор отопления в квартире ФИО1 -является общим имуществом, то для возложения ответственности за ущерб, причиненный её имуществу, на ООО «УК «Ренессанс» необходимо определить надлежащим ли образом содержалось и обслуживалось ли данное общее имущество.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с наименование организации в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере сумма, поскольку ответчик наименование организации, являющийся компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не выполнил обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имуществу дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащему ему имуществу.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 6 000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета наименование организации, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Ренессанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Е.Н. Говорухина