Решение по делу № 2-538/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                     г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Цехиной И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в .............. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

АО Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, которое мотивировано тем, что .............. между Акционерным Обществом Микрофинансовой организацией «Финка» (на основании Решения акционера .............. от ..............г. переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ..............г.) (Далее компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО1 заключен договор микрозайма .............., согласно которому выдан займ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на 1829 (одну тысячу восемьсот двадцать девять) дней со сроком возврата до .............., размер процентной ставки составил 38% годовых, что составляет 1 266 511.33 рублей за весь период микрозайма сроком 1829 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы - 2 266 511.33 рублей.

В обеспечение указанного договора микрозайма между компанией и ФИО3 заключен договор поручительства .............. от ...............

Согласно дополнительному соглашению .............. от .............. (договор ..............) об изменении условий договоров микрозайма .............. от .............. (договор ..............) и .............. от .............. (Договор ..............) договоры были объединены и произведена реструктуризация долга в размере 1 775 503.88 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот три рубля тридцать восемь копеек) рублей. Остальные условия, указанных договоров остались без изменения.

Вышеуказанное соглашение ФИО5 не подписывала в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Последний платеж в счет погашения задолженности заемщик произвел .............. после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиками не производились.

На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик и заемщик проигнорировали.

Заемщиком ФИО2 ФИО1 с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору займа на общую сумму 263857,15 рублей, из них: основной долг -34241,51 рублей, проценты-229578,27 рублей, 0 - неустойка.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма заемщик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью ( общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договоров микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на .............. год составляет 10783,77 рублей.

На .............. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 1238092,30 рублей, из них: основной долг - 965758,49 рублей, проценты по микрозайму - 261550,04 рублей, неустойка -10783,77 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и Должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель ответила отказом, письменные требования получить оказалась.

Просит суд взыскать в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО3: сумму основного долга - 965758,49 рублей, проценты - 261550,04 рублей, неустойку - 10783,77 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере - 14390,46 рублей.

Представитель истца Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о рассмотрении дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что .............. между Акционерным Обществом Микрофинансовой организацией «Финка» (на основании Решения акционера .............. от ..............г. переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ..............г.) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО1 заключен договор микрозайма .............., согласно которому выдан займ в размере 1000000 рублей на 1829 дней со сроком возврата до .............., размер процентной ставки составил 38% годовых, что составляет 1266511,33 рубля за весь период микрозайма сроком 1829 дней. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы – 2266511,33 рубля.

В обеспечение указанного договора микрозайма между компанией и ФИО3 заключен договор поручительства .............. от ...............

Согласно дополнительному соглашению .............. от .............. (договор ..............) об изменении условий договоров микрозайма .............. от .............. (договор ..............) и .............. от .............. (Договор ..............) договоры были объединены и произведена реструктуризация долга в размере 1775503,88 рубля. Остальные условия, указанных договоров остались без изменения.

Вышеуказанное соглашение ФИО5 не подписывала в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Последний платеж в счет погашения задолженности заемщик произвел .............. после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиками не производились.

На предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик и заемщик проигнорировали.

Заемщиком ФИО2 ФИО1 произведено частичное погашение задолженности по договору займа на общую сумму 263857,15 рубля, из них: основной долг - 34241,51 рубля, проценты-229578,27 рубля, 0 - неустойка.

Пункт 12 индивидуальных условий Договоров микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на .............. год составляет 10783,77 рубля.

На .............. за ответчиком осталась задолженность по Договору микрозайма в размере 1238092,30 рублей, из них: основной долг - 965758,49 рублей, проценты по микрозайму - 261550,04 рублей, неустойка -10783,77 рублей.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств должника. поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме что и должник.

В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма: сумму основного долга - 965758,49 рублей, проценты - 261550,04 рублей, неустойка - 10783,77 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере - 14390,46 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14390,46 рубля, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 810, ч. 1 ст. 819 ГК, ст.ст. 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» с ФИО3: сумму основного долга – 965758 рублей 49 копеек, проценты – 261550 рублей 04 копейки, неустойку – 10783 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере - 14390 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17.03.2018 года.

Председательствующий судья И.Е. Дергаусова