Решение по делу № 33-5116/2022 от 14.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5116/2022

УИД 36RS0011-01-2016-002547-71

Строка № 2.211 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1384/2016 по исковому заявлению АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ФИО1

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 года

(судья районного суда Резниченко И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года по делу №2-1384/2016 с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» была взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 26.11.2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

11.01.2022 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд с заявлением, в котором, сославшись на вступившее в законную силу решение Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2016, заключение 27.12.2016 АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (прежнее наименование АО «Бинбанк кредитные карты», что подтверждается выпиской из Устава АО «Бинбанк кредитные карты») с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора № уступки прав требований к ФИО1, вытекающих из кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст.ст. 382-390 ГК РФ и 44 ГПК РФ, просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» на правопреемника - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (прежнее наименование АО «Бинбанк кредитные карты») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требований, согласно которому банк уступил вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требования к ФИО1

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2022 заявление представителя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по доверенности - ФИО6 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, а именно заменен взыскатель АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового определения, просит определение Лискинского районного суда Воронежской области от 03.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов частной жалобы ответчик указывает, что 29.03.2017 исполнительное производство №-ИП было окончено, а исполнительный лист № от 31.10.2016, выданный Лискинским районным судом Воронежской области был возвращен взыскателю АО «Бинбанк кредитные карты». Кроме того, ответчик указывает, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в суд в 2022 году, и срок предъявления исполнительного листа пропущен.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, установив, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2016 года по делу №2-1384/2016 с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» была взыскана задолженность по кредитному договору и 27.12.2016 АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» уступил права требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Соответственно, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно с п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, согласно сведениям интернет -ресурса Управления ФССП по Воронежской области информация о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.07.2016 (исполнительный лист серии ФС №) по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

Вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В данном случае каких-либо данных о наличии исполнительного производства (возбужденного, прекращенного либо оконченного) заявителем не представлено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из изложенного, не имеется оснований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ, в контексте ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», для замены стороны исполнительного производства (взыскателя) при отсутствии самого исполнительного производства и истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2022 года о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1384/2016 по исковому заявлению АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: