Решение по делу № 8Г-11709/2024 [88-13603/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13603/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      11 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 22MS0136-01-2023-004698-64 по иску СНТ «Декоратор» к Веркашанских С.А. о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Веркашанских С.А. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2024 г.,

установил:

СНТ «Декоратор» обратилось с иском к Веркашанских С.А., просило взыскать задолженность по оплате содержания общего имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 16.01.2023, с учетом определения мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 20.02.2024 об устранении описки, исковые требования СНТ «Декоратор» удовлетворены. С Веркашанских С.А. в пользу СНТ «Декоратор» взыскана задолженность по оплате содержания общего имущества СНТ за период с 2021 года по 2023 год в размере 16375,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 07.12.2023 в размере 1803,37 руб., а также взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме            729 руб., всего взыскано 18907,87 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения которой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2024 г., назначена судебная землеустроительная экспертиза, на ответчика Веркашанских С.А. возложена обязанность произвести оплату проведенной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Веркашанских С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части распределения расходов по оплате за проведение экспертизы, принять новое определение, которым 2/3 доли общей суммы возложить на истца, 1/3 на ответчика. В обоснование жалобы указано, что доказательства расположения границ СНТ «Декоратор» лежат на истце, поскольку сущностью заявленных требований прямо связаны с определением границ. Кроме того указывает, на значительную стоимость экспертизы, в связи с чем у кассатора нет возможности оплатить проведение экспертизы. Дополнительно обращает внимание на тот факт, что имеет на иждивении <данные изъяты>, а также сама кассатор имеет проблемы со здоровьем.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

Доводы жалобы о несогласии с возложением расходов по проведению экспертизы на сторону ответчика признается не состоятельными, с учетом последующей возможности распределения судебных расходов в зависимости от разрешения спора, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не могут служить основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с изложенным, приложенные ответчиком к ходатайству дополнительные доказательства, не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, соответственно дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Веркашанских С.А. - без удовлетворения.

Вернуть Веркашанских С.А. ходатайство о приобщении документов с приложениями.

Судья                                                                                                         А.А. Лемза