Решение по делу № 33-4006/2024 от 11.01.2024

Судья: Селин Е.А.                             Дело № 33-4006/2024

50RS0031-01-2021-008372-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6458/2021 по иску Черенковой Т. А. к ООО «Земля» о защите прав потребителей, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг адвоката, расходов на устранение недостатков работы по изготовлению нового межевого плана, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, неустойки,

по апелляционным жалобам Черенковой Т. А. и ООО «Земля» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Запорожец И.В.,

у с т а н о в и л а:

Черенкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Земля», в котором, с учетом последующего уточнения своих исковых требований, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 101 500 руб., взысканные с нее в пользу иного лица в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2381/2019; расходы по оплате услуг адвоката, оказывавшего ей юридическую помощь в связи с возникшими для нее невыгодными последствиями из-за ошибки межевания в 2005г., в размере 25 000 руб.; расходы на устранение недостатков работы по изготовлению нового межевого плана в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 12 054,38 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 6 131кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Луцино, ДНП «Академический поселок Луцино», дача <данные изъяты>. В октябре 2004 г. мать истца – Баклановская В.Ф. (прежний правообладатель земельного участка) обратилась к ответчику для выполнения землеустроительных работ в отношении данного земельного участка. За указанную работу было оплачено 12 054,38 руб. В результате проведенных работ ответчиком сформировано землеустроительное дело от 14.06.2005г., определены координаты характерных точек, подготовлено описание границ земельного участка, которые впоследствии были внесены в ГКН в координатах местоположения границ. Вместе с тем, 30.07.2019г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-2381/2019 по иску Фролова В.Е. к Черенковой Т.А. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела № 2-2381/2019 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой было установлено, что причиной несоответствия внесения сведений в ГКН является неверно определенные координаты поворотных точек при межевании 2005г. О данных обстоятельствах истцу стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела № 2-2381/2019, то есть 30.07.2019г. Направленная в адрес ООО «Земля» претензия о необходимости компенсировать затраты, ввиду неверно определенных координат поворотных точек и местоположения границ земельного участка, осталась без удовлетворения.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

          С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков работы в размере 17 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в период с 05.03.2020 года по 07.04.2021 года в размере 12 054 руб. 38 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 027 руб. 19 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, как истец, так и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит изменить обжалуемое судебное решение и взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 101 500 руб., взысканные с истца в пользу иного лица в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2381/2019, а также ее расходы на услуги представителя по указанному гражданскому делу в сумме 25 000 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что вышеуказанные расходы были понесены ею по вине ответчика из-за совершенной ответчиком ошибки при определении границ земельного участка, что не было учтено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не являлась стороной договора оказания услуг по землеустроительным работам в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, поскольку его собственником в 2005 году являлось иное лицо, с которым ответчиком и был заключен указанный договор; все работы по такому договору были выполнены ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени земельным законодательством и условиями такого договора; координаты указанного земельного участка были определены по действовавшей в указанный период времени системе координат СК-63, в то время как в выписке из ЕГРН на данный земельный участок указано, что существующие в ЕГРН координаты такого участка определены по иной системе координат МСК-50, которая стала применяться только с 2010 года и отличается от той системы координат, которая была применена ответчиком при межевании земельного участка. Ответчик же какого-либо отношения к изменению системы координат границ земельного участка истца не имеет. В судебном решении по гражданскому дела № 2-2381/2019, установившему наличие реестровой ошибки в земельном участке К<данные изъяты>, не было при этом установлено, что такая ошибка произошла по вине или из-за действий ответчика по установлению границ такого земельного участка в 2005 году. Вина ответчика в такой реестровой ошибке не доказана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 101 500 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Земля" в пользу истца взысканы расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 71 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 750 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 80-83), на судебное заседание не явились.

         Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

         В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

          В свою очередь, отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями ст.ст.15, 401 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ, ст.29 Закон РФ Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции указал на то, что, не установив всю совокупность фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции преждевременно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом не было установлено в чем именно заключается реестровая ошибка, ее причины, а также не была дана оценка тому, что работы ООО "Земля" были выполнены в соответствии с ранее действующим законодательством, истцом приняты без возражений, результаты межевания не признаны недействительными. Выводы суда со ссылкой на апелляционное определение по делу N 2-2381/2019, подтверждающее наличие реестровой ошибки, допущенной специалистом ООО "Земля" при проведении межевых работ, являются необоснованными, поскольку правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма ч.2 ст.61 ГПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. Выводы суда не содержат указание, какие конкретно фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, из содержания апелляционного определения по делу N 2-2381/2019, на которое указывает суд, не следует вывод об установлении виновных действий ООО "Земля" при проведении кадастровых работ в 2005 году, а сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом не исследовался вопрос, нарушены ли при проведении межевых работ земельного участка истца Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 при проведении землеустроительных работ, а также то, что межевание проводилось по фактическому землепользованию и недействительным не признано. Где и на каком этапе произошла реестровая ошибка, не установлено, координаты границ земельных участков в 2005 году вычислялись в иной системе координат, что не исключает ошибку в пересчете координат в иную систему, с внесением указанной ошибки в сведения ЕГРН, не установлено, соответствует ли межевой план, составленный по результатам выполненных ООО "Земля" межевых работ в 2004 году, требованиям действующего в тот период законодательства. Суд не определил при вынесении решения, какие расходы в данном случае входят в состав убытков, понесенных истцом.

Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 6 131 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Луцино, ДНП «Академический поселок Луцино», дача <данные изъяты>.

Данный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками от 3 мая 2011 г., заключенного между истцом и Баклановской В.Ф.

Предыдущий собственник указанного земельного участка Баклановская В.Ф. 25 октября 2004 г. обратилась с заявлением в ООО "Земля" о выполнении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка и формированию землеустроительного дела для последующей подготовки кадастрового плана в Росземкадастре и государственной регистрации права собственности. Оплата услуг по договору подряда составила 12 054,38 руб. По результатам проведенных ответчиком по указанному договору работ в 2005 г. было сформировано землеустроительное дело, которое передано в регистрирующий орган для постановки земельного участка на кадастровый учет.

30 июля 2019 г. Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу N 2-2381/2019 по иску Фролова В.Е. к Черенковой Т.А. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка Черенковой Т.А. с КН <данные изъяты>, исправлении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ООО "Элит Хаус Гео" была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению, которой от 1 июля 2019 года причиной несоответствия сведений, содержащихся в ГКН является неверно определенные координаты поворотных точек при межевании 2005 г. на 2,2-2,8 метра, которые были воспроизведены в сведениях ЕГРН, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует считать реестровой ошибкой.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 г. по делу N 2-2381/2019 с Черенковой Т.А. в пользу Фролова В.Е. взысканы судебные расходы в размере 101 500 руб.

Истец в адрес ответчика 20 декабря 2019 г. направила претензию об устранении недостатков (исправлении реестровой ошибки), которая оставлена без удовлетворения.

28 декабря 2020 г. в целях устранения реестровой ошибки истец обратилась в ООО "Элит Хаус Гео" для проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана и сдачи в ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области". Стоимость работ составила 17 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме.

21 января 2021 г. истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой просила, в том числе, возместить денежные средства, затраченные в связи с восстановлением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка, в размере 17 000 руб., которая также осталась без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, руководствуясь положениями статей 169, 200, 309, 330, 151, 1001, 195, 199, 196 ГК РФ, ст. ст. 67, 88, 94, 98, 196, 100, 103 ГПК РФ, ст. ст. 13, 29, 31, 28, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитав, что выполненные ответчиком по договору подряда работы не соответствуют условиям договора, при выносе границ земельного участка в натуру установлено, что границы земельного участка истца на местности по результатам ранее проведенного межевания не соответствуют фактическим границам земельного участка, суд первой инстанции признал, что затраты истца, связанные с оплатой кадастровых работ и составлением межевого плана, взысканные после состоявшегося по иному делу решения суда об оспаривании результатов межевания, ранее проведенного правопредшественником истца, являются убытками истца, возникшими в связи с наличием реестровой ошибки, допущенной по вине ответчика при проведении межевых работ, и частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия, в том числе, с учетом вышеприведенных указаний суда кассационной инстанции, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По искам о взыскании убытков истец должен доказать как сам факт возникновения убытка, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст.56 ГПК РФ). Ответчик в свою очередь, должен опровергнуть свою виновность в причинении убытков (ст.410 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец не являлась стороной заключенного в 2004 году ответчиком договора о выполнении работ по межеванию спорного земельного участка и не несла какие-либо расходы по оплату стоимости работ по такому договору. Спорный земельный участок был приобретен истцом в собственность по договору дарения от 3 мая 2011 года спустя более 6 лет после проведения ответчиком его межевания. При этом, указанный земельный участок был приобретен истцом по данному договору дарения у предыдущего его собственника как объект права с существующими его границами, сведения о которых имелись в Государственном кадастре недвижимости на момент заключения такого договора.

Как уже изложено, межевания спорного земельного участка и определение его границ осуществлялось ответчиком по заключенному с предыдущим собственником такого имущества договору в период 2004-2005 годы.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", действовавшими в редакции в период проведения ответчиком работ по межеванию спорного земельного участка и определению его границ, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно ст.20 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции в период проведения ответчиком работ по межеванию спорного земельного участка и определению его границ, при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

В силу ст.15 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок проведения территориального землеустройства определялся Правительством Российской Федерации.

В связи с чем Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 было утверждено Положение о проведении территориального землеустройства.

Согласно п.9 и 10 указанного Положения, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Кроме того, в период межевания ответчиком спорного земельного участка действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

Согласно п.1.2 данной Инструкции установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Межевание земель включает: - подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; - полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; - составление технического проекта (задания) межевания земель; - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;- сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;- определение координат пунктов ОМС и межевых знаков;- определение площади земельного участка;- составление чертежа границ земельного участка;- контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;- государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;- формирование межевого дела;- сдачу материалов в архив.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 указанной Инструкции, межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Геодезической основой межевания земель служат:- пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);- пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Согласно п.10.2. Инструкции, для определения координат пунктов ОМС (ОМЗ) и межевых знаков использовались:- спутниковые геодезические определения;- триангуляцию, полигонометрию, трилатерацию, прямые, обратные, комбинированные засечки, лучевые системы;- фотограмметрические методы. В обоснованных случаях могли использоваться и методы картометрии.

В силу положений п.9.1 и 9.2 Инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

При этом, согласно п.15 Инструкции, результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

В свою очередь, с целью выполнения вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, по запросу судебной коллегии ответчиком в материалы дела было предоставлено сформированное им по итогам межевания спорного земельного участка землеустроительное дело, отдельные материалы которого уже имелись в материалах дела, но которое в полном объеме судом первой инстанции не истребовалось, в то время, как, исходя из предмета спора, имеет юридическое значение для правильного рассмотрения имеющегося спора.

Согласно материалам такого землеустроительного дела, проведение ответчиком межевых и землеустроительных работ спорного земельного участка полностью соответствовали вышеприведенным положениям, а также иным правовым нормам Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 и Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

В частности, из данного землеустроительного дела следует, что ответчиком непосредственно на местности были определены границы спорного земельного участка. При этом, из технического проекта по межеванию земельного участка следует, что определение на местности границ такого земельного участка осуществлялось ответчиком как по его фактическому существовавшему на местности на момент межевания землепользованию, в связи с чем в качестве межевых знаков использовались углы существующего на момент межевания деревянного забора, так и с учетом границ соседних земельных участков, сведения о которых имелись в ГКН. Определенные ответчиком в результате межевания границы спорного земельного участка были согласованы как с его собственником, так и со всеми владельцами смежных по отношению к нему земельных участков, что подтверждается имеющимся в землеустроительном деле актом согласования границ спорного земельного участка. Местоположение данных границ было закреплено ответчиком на местности межевыми знаками, которые были сданы на наблюдение за сохранностью являвшейся собственником такого земельного участка на момент его межевания Баклановской В.Ф., что также подтверждается соответствующим актом. По итогам межевания ответчиком в действовавшей в указанный период времени системе координат СК-63, что соответствовало вышеприведенным требованиям норм материального права, были определены координаты границ такого земельного участка и составлен его кадастровый план.

Проведенное ответчиком межевание и его результаты кем-либо в установленном законом порядке не обжаловались, не оспаривались и недействительными не признавались.

        При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что в ходе рассмотрения иного гражданского дела № 2-2381/2019 ООО «Элит Хаус Гео» была проведена судебная землеустроительная экспертиза от 01.07.2019г. № 029/СТЭ/19, согласно выводам которой причиной несоответствия внесения сведений в ГКН явились неверно определенные координаты поворотных точек спорного земельного участка при его межевании 2005г. на 2,2-2,8 метра, которые были воспроизведены в сведениях ЕГРН, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считается реестровой ошибкой, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу названной нормы, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч.2 ст.61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.55 и ч.2 ст.198 ГПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N, от 19.12.2019 N, от 25.06.2019 N и др.).

Между тем, правовая оценка суда действий сторон, произведенная по другому делу, не является установленным обстоятельством (фактом), имеющим преюдициальное значение, а норма ч.2 ст.61 ГПК РФ не исключает возможности различной правовой оценки установленных обстоятельств в зависимости от характера спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Недоказанность какого-либо факта при рассмотрении одного дела не является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц, заинтересованное лицо при рассмотрении другого дела вправе на общих основаниях доказывать соответствующий факт.

В свою очередь, в решении Одинцовского городского суда Московской области от 30 июля 2019 г. по делу N 2-2381/2019 отсутствует какой-либо вывод об установлении виновных действий ООО "Земля" при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка в 2005 году, а сделан лишь вывод о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, как уже изложено выше, определение границ спорного земельного участка осуществлялось ответчиком в 2005 году по действовавшей в указанный период времени системе координат СК-63, что непосредственное отражено в землеустроительном деле такого земельного участка. Однако, из выписки из ЕГРН на данный земельный участок следует, что границы спорного земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН и в отношении которых судебным постановлением по гражданскому делу N 2-2381/2019 была установлена реестровая ошибка, определены по иной системе координат: МСК-50, зона 2. Какого-либо отношения к переопределению координат границ спорного земельного участка в иную систему координат ответчик не имеет, поскольку помимо межевания земельного участка в 2005 году иных работ в отношении данного имущества ответчик не производил и соответствующих услуг не оказывал.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, судебная коллегия считает, что по данному делу истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в размерах заявленных им к взысканию денежных сумм, равно как и не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору о выполнении работ по межеванию спорного земельного участка, стороной которого истец к тому же не являлся.

В связи с изложенным, заявленные истцом к взысканию с ответчика денежные средства в сумме 101 500 руб., которые взысканы в пользу иного лица с самого истца как стороны, проигравшей спор по гражданскому делу № 2-2381/2019, расходы самого истца по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, равно как и ее расходы по изготовлению нового межевого плана с целью устранения выявленной судебным постановлением по делу № 2-2381/2019 реестровой ошибки в границах спорного земельного участка, в сумме 17 000 рублей, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ не являются какими-либо убытками истца, причиненными ей в результате каких-либо виновных действий ответчика.

Правовые основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, для взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца в данном случае отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, какие-либо правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца в данном деле отсутствуют, в то время как апелляционная жалоба ответчика на обжалуемое судебное решение подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемое судебное решение о частичном удовлетворении иска обосновано неправильным применением норм материального права и не соответствует вышеизложенным обстоятельствам по делу, данное решение подлежит полной отмене с принятием по делу нового решения, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании убытков в размере 101 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.; расходов на устранение недостатков работы в размере 17 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 12 054,38 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Земля» удовлетворить.

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Черенковой Т. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Земля» о взыскании убытков в размере 101 500 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб.; расходов на устранение недостатков работы в размере 17 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 12 054,38 руб. отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Черенковой Т. А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года