Решение по делу № 2-7178/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-7178/2016

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

02 ноября 2016 года. город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Верхотиной А.С.,

при секретаре Фильченковой А.А.,

с участием:

истца Хузин Э.Р.,

представителя истца, - Именных К.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузин Э.Р. к ООО «РАТЭК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хузин Э.Р. обратился в суд с иском ООО «РАТЭК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «РАТЭК» в качестве -ДОЛЖНОСТЬ3-. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-. С порученной работой справлялся хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю заявление о расторжении Трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторг с ним трудовые отношения по своей инициативе по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением им трудовых обязанностей, то есть прогулом. Дисциплинарный проступок допущен, по мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он устно уведомил своего непосредственного руководителя -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1 о том, что у него постоянная зубная боль и лечение назначено на ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в связи с чем он написал заявление в администрацию ООО «РАТЭК» (отдал -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО2) о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ дня без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 он прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ, зная заранее о том, что работодателя предупредил о необходимости своего лечения, поехал в поликлинику -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для лечения зубной боли. На работу он не вышел в связи с наличием уважительной причины. В связи с изложенным, просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с внесением соответствующей записи в его трудовую книжку; взыскать в его пользу оплату за дни вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., взыскать понесенные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер оплаты труда за время вынужденного прогула. Просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА3-.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Суду пояснил, что заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, как дня без сохранения заработной платы он передал -ДОЛЖНОСТЬ5- ОП ООО «РАТЭК» ФИО2, в этот день отсутствовал на работе в связи с обращением к врачу, однако работодатель его уволил по своей инициативе за прогул.

Представитель истца на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, также поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения на иск, (л.д. 14-15).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав возражения представителя ответчика, а также письменные документы дела, суд находит исковые требования Хузин Э.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАТЭК» и Хузин Э.Р. был заключен Трудовой договор №, по условиям которого Хузин Э.Р. принят на работу в Обособленное подразделение ООО «РАТЭК» на должность -ДОЛЖНОСТЬ3-, (л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком приняты изменения к Трудовому договору, в соответствии с которым Хузин Э.Р. был назначен -ДОЛЖНОСТЬ1-, в связи с чем издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хузин Э.Р. составлен Акт о невыходе на работу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Хузин Э.Р. на работу не вышел, о причинах невыхода на работу в установленный Трудовым договором срок не сообщил, на телефонные звонки не отвечает, (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Хузин Э.Р. на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «РАТЭК» подано заявление о расторжении трудовых отношений по личной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте у Хузин Э.Р. истребованы объяснения, однако от их предоставления Хузин Э.Р. отказался, о чем также был составлен Акт, (л.д. 54).

Приказом № -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «РАТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ Хузин Э.Р. уволен из Обособленного подразделения по пункту 6 (а) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, (58).

От ознакомления с данным Приказом Хузин Э.Р. отказался, о чем составлен соответствующий Акт, (л.д. 88).

В судебном заседании Хузин Э.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «РАТЭК» им было подано заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, как дня без сохранения заработной платы. Данное заявление он передал -ДОЛЖНОСТЬ5- ОП ООО «РАТЭК» ФИО2. При этом полагал, что руководитель каких-либо возражений в этой части не имеет. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с обращением к врачу, однако работодатель его уволил по своей инициативе за прогул.

Довод истца о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он испытывал зубную боль, а ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у врача, подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками, а также показаниями допрошенного свидетеля.

Как следует из представленных в суд медицинских справок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хузин Э.Р. обращался за оказанием медицинской помощи в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что Хузин Э.Р. <данные изъяты>. Проживают они совместно. Накануне <данные изъяты> была зубная боль, в связи с чем он ходил на прием к врачу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел с работы и сказал, что на ДД.ММ.ГГГГ попросил у руководства выходной, пойдет лечить зуб. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ушел с утра на прием к врачу и вернулся в районе обеда. После выходных узнала, что сына уволили за прогул.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ее показания носят логичный, последовательный характер, согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно представленного истцом в материалы дела диска с аудиозаписью и протокола стенографирования, -ДОЛЖНОСТЬ5- ОП ООО «РАТЭК» ФИО2 подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ от Хузин Э.Р. заявления о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ как дня без сохранения заработной платы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в ОП ООО «РАТЭК» работает -ДОЛЖНОСТЬ4-. Хузин Э.Р. находится в его непосредственном подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Хузин Э.Р. не вышел на работу. Накануне каких-либо заявлений о предоставлении дня отдыха от него на имя руководителя не поступало. В понедельник затребовали от него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что он выразил отказ. В связи с этим был составлен Акт. Каких-либо доказательств невыхода на работу по уважительной причине не предоставил.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они опровергаются приобщенной к материалам дела медицинской справкой об обращении Хузин Э.Р. в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для оказания медицинской помощи, а также расшифровкой произведенной аудиозаписи с -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО2, признавшей получение от Хузин Э.Р. заявления. Более того, на вопрос суда принимались ли какие-либо меры руководством к выяснению причин отсутствия Хузин Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, ФИО1 после длительного молчания, суду пояснил, что телефон у Хузин Э.Р. был отключен. По мнению суда, указанную позицию свидетель избрал целенаправленно, поскольку она не может быть достоверно проверена судом.

На основании исследованных судом обстоятельств и имеющихся по ним доказательствам, суд приходит к выводу о том, что невыход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительной причиной: подачей работодателю заявления о предоставлении дней отгула на ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обращением к врачу. Наличие у истца медицинских документов по факту наличия зубной боли и обращения в связи с этим в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление на имя руководителя Общества заявления о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждают отсутствие у истца умысла на нарушение им трудовой дисциплины и не может быть расценено как прогул.

На основании изложенного, судприходит к выводуо том, что Хузин Э.Р.. подлежит восстановлению на работе. При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПКРФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192 ТКРФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (п.53).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец проработал в ООО «РАТЭК» более года. Согласно показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 он характеризовался по месту работы как добросовестный, ответственный и исполнительный работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Поэтому, учитывая возраст Хузин Э.Р., его стаж работы у ответчика, обстоятельства, при которых был совершен прогул,наличие конфликтных отношений между сторонами по факту переработки истцом рабочего времени без дополнительной оплаты, суд считаетприменение к Хузин Э.Р. самой крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерной степени совершенного им дисциплинарного проступка, и считает его увольнение незаконным.

В соответствии сост. 234 ТК РФРФ рабочему или служащему, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается по решению суда средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно чч. 1, 2, 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно сведениям ООО «РАТЭК» зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-

Истцом составлен расчет оплаты, который проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

В связи с восстановлением истца на работе оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хузин Э.Р. (Клиент) и Именных К.М. (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель обязуется предоставить услуги по предоставлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила -СУММА1-. Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

При определении размера услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в двух судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА2-.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере -СУММА3-. удовлетворению не подлежат, поскольку из указанной доверенности невозможно определить в рамках какого дела она выдана, доверенностью предоставлены широкие полномочия по представлению интересов истца не только в судебной инстанции, но и в иных государственных учреждениях, таким образом, истец не лишен возможности воспользоваться услугами доверенных лиц как представителей в последующем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА5-. ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хузин Э.Р. к ООО «РАТЭК» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хузин Э.Р. незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ООО «РАТЭК» восстановить Хузин Э.Р. в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- Обособленного подразделения ООО «РАЭТК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу Хузин Э.Р. оплату дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-

В удовлетворении остальной части заявленных требований Хузин Э.Р. отказать.

Взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5-.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2016 года.