Решение по делу № 7У-537/2023 [77-662/2023] от 23.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-662/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года, в отношении Харитонова Юрия Андреевича, привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступления адвоката Варданяна А.О., действующего в защиту интересов Харитонова Ю.А., представителя потерпевшего ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Клемазовой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившую судебные решения отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года в отношении

Харитонова Юрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, освобожден на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, с установлением срока оплаты судебного штрафа не позднее 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года постановление в отношении Харитонова Ю.А. оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Харитонов Ю.А. обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства в период с 30.08.2019 по 07.11.2019 года в г. Санкт-Петербурге.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Харитонова Ю.А. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением Харитонову Ю.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Излагая суть предъявленного Харитонову Ю.А. обвинения, ссылается на то, что в результате подписания документов о принятии работ, ФГБУВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет РАН» причинен ущерб в размере 1 199 010,92 рублей.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывает, что прекращение дела по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 26.10.2017 № 2257-0, о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отмечает, что мотивируя решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что Харитонов Ю.А. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления средней тяжести, хищения не совершал, заглаживание причиненного вреда выразилось в перечислении им 10000 рублей на благотворительность, а также в принесении извинений потерпевшей стороне, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако считает, что суды первой и апелляционной инстанции не проверили с достаточной полнотой основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не указали, каким образом указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку по смыслу предъявленного Харитонову Ю.А. обвинения он действовал не только в нарушение интересов Университета, но и вопреки интересам государственной службы. Полагает, что, несмотря на то, что непосредственно Харитонов Ю.А. хищения денежных средств не совершал, в результате его незаконных действий генеральным директором ООО «Оптима» ФИО2 впоследствии было совершено хищение денежных средств на сумму 1199010,92 рублей, что повлекло причинение имущественного ущерба Университету, чему в постановлении надлежащая оценка не дана.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела чекам возмещение материального ущерба в сумме 1199010,92 рублей произведено ФИО2, в связи с чем последний постановлением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2021 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что передача картриджей на сумму 10000 рублей в счет благотворительности не может свидетельствовать ни о наличии оснований для вывода о заглаживании Харитоновым Ю.А. причиненного вреда, ни о снижении общественной опасности совершенного им должностного преступления, а, следовательно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. При этом, чеки о стоимости переданных картриджей не предоставлены, их стоимость судом не установлена.

Полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, при рассмотрении уголовного дела в отношении Харитонова Ю.А., являются существенными, так как свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, несправедливости судебного решения, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное освобождение Харитонова Ю.А. от уголовной ответственности, просит отменить судебные решения с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Варданян А.О., ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года, № 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что Харитонов Ю.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред путем принесения письменных извинений в адрес потерпевшего, а также осуществив благотворительное пожертвование на сумму 10000 рублей в государственное учреждение. Письмо Харитонова Ю.А. с извинениями было рассмотрено на ректорском совещании СПбАУ РАН, извинения приняты, претензии к последнему со стороны потерпевшего отсутствуют, что подтверждено в судебных заседаниях. Отмечает, что Харитонов Ю.А. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Денежные средства в размере 1199010 руб. 92 коп. Харитонов Ю.А. не похищал, указанный ущерб возмещен. Полагает, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судами первой апелляционной инстанций не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления и возражений на него, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Постановление суда в отношении Харитонова Ю.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Харитонов Ю.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в том, что являясь главным инженером в ФГБУВОиН «Санкт - Петербургский национальный исследовательский Академический университет РАН» будучи уполномоченным должностным лицом, используя своё должностное положение и служебные полномочия, действуя вопреки интересам службы, заведомо зная, что сотрудниками ООО «Оптима» работы по капитальному ремонту участков кровли и фасадов здания выполнены не в полном объеме, действуя из иной личной заинтересованности, с целью получения выгоды неимущественного характера, заключающейся в желании заручиться влиятельной поддержкой неустановленных лиц из числа руководителей СПб АУ РАН и ООО «Оптима», для обеспечения в будущем карьерного роста, действуя в нарушение интересов СПб АУ РАН, заставил подписать акты освидетельствования скрытых работ своего подчиненного, после чего была подписана закрывающая документация на основании которой перечислены денежные средства в общей сумме 14 119 599 рублей 05 копеек, в том числе, 1 199 010 рублей 92 копейки за фактически невыполненные работы, которые поступили на расчетный счет ООО «Оптима», и похищенные директором ООО ФИО2, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов СПБАУ РАН и государства, выразившееся в совершении хищения денежных средств и причинении имущественного ущерба Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования и науки «Санкт- Петербургский национальный исследовательский Академический университет Российской Академии Наук» на общую сумму в размере 1 199 010 рублей 92 копейки.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Харитонова Ю.А. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом соблюдены.

В судебном заседании установлено, что Харитонов Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести.

Вред причиненный СПб АУ РАН возмещен в полном объёме ФИО2, похитившим денежные средства, в отношении которого также вынесено постановлении о применении судебного штрафа.

Кроме того Харитонов Ю.А. характеризуется положительно, фактически денежные средства не похищал, перечислил денежные средства на благотворительность, принес извинение потерпевшей стороне в виде обращения на имя руководства организации, которое рассмотрено на ректорском совещании (т.19 л.д.240-244), то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются, так как в совокупности свидетельствуют о том, что Харитоновым Ю.А. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов общества и государства.

При этом доводы кассационного представления о том, что возмещение ущерба иным лицом, а также принятые меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указание прокурора на то, что суду не представлены чеки на приобретение картриджей, переданных в качестве благотворительности, не может служить основанием для признания судебных решений незаконными, поскольку имеющиеся в материалах дела договор и акт от 30 марта 2022 года о принятии материальных ценностей в качестве благотворительного пожертвования, фактически никем не оспариваются, доводы прокурора об их завышенной стоимости объективно не подтверждены.

В кассационном представлении указывается на совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы, в то же время, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не установлен. Исходя из сути предъявленного обвинения Харитонову Ю.А., совершением инкриминированного ему деяния нарушены интересы СПб АУ РАН, которому ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Харитонову Ю.А. руководство ФГБУВОиН «Санкт-Петербургский национальный исследовательский Академический университет РАН» не имеет, представитель потерпевшего последовательно занимал позицию в судах всех инстанции о согласии с применением судебного штрафа в отношении обвиняемого, в настоящее время Харитонов Ю.А. не работает в указанной организации.

Поэтому, приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Суд при наличии к тому оснований счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в кассационном представлении доводы являются необоснованными.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционного представления, аналогичные приведенным в кассационном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401-13, ст. 401-14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2022 года в отношении Харитонова Юрия Андреевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова