Решение по делу № 33-2258/2024 от 31.07.2024

Судья Орлова С.К. Дело № 33-2258/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2042/2023

УИД 37RS0022-01-2023-001457-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд: признать незаконными действия ответчика «по взысканию задолженности по оплате платежей и начислению неустойки на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, установив размер задолженности 2 007 руб. 90 коп., а также обязать ответчика произвести перерасчет пеней на задолженность, установив сумму пеней в размере 50 руб. 00 коп. с обязательным применением ст. 333 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» осуществляет начисление платы, выставление квитанций на оплату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Поскольку ответчик выставил истцу долг за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО с применением срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ. Ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № З-219 в удовлетворении заявления истца было отказано, с чем не согласна ФИО1 Кроме того, истец в обоснование исковых требований указывает, что ответчик является единственным поставщиком услуги по обращению с ТКО на территории <адрес>. В связи с чем, население и юридические лица на территории <адрес> не имеют возможности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с иными хозяйствующими субъектами.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ФИО7 Право собственности ФИО1 и ФИО7 на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний истца, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает и не зарегистрирован.

Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>А, <адрес>.

С момента возникновения права собственности по настоящее время ФИО1 начисляется плата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу, исходя из 2 человек, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, а также расчетом, представленным ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 509 руб. 96 коп. В связи с чем, на указанную задолженность были начислены пени в размере 1 142 руб. 62 коп.

Как следует из расчета, представленного ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по ТКО перед ответчиком в размере 12 406 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что указанный расчет произведен ответчиком исходя из количества собственников жилого помещения, поскольку ФИО1. и ФИО7 не временно отсутствуют в жилом помещении, а постоянно в нем не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила письмо ответчику, в котором просила пересчитать имеющуюся задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО, исключив период до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет неустойки, изменив период образования неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также уведомив ответчика об отказе от договора по причине навязывания услуги и желанием выбрать самой оператора по данному региону.

В удовлетворении данных требований истцу было отказано, что подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № З-219.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается, в том числе, на факт не проживания в принадлежащем ей и ФИО7 на праве общей долевой собственности жилом доме, и полагает, что в связи с этим у нее не возникла обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 195, 169, 199, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.6 Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156, разделом VIII Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 г., принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре не применимы. Так как при рассмотрении настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела применены быть не могут.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав истца и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав, подлежащих исправлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из платежных документов.

Вопреки доводам истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания задолженности по жилищно-коммунальным услугам безнадежной ко взысканию, как не предусмотрена и возможность списания в судебном порядке образовавшейся задолженности, в том числе срок исковой давности по взысканию которой пропущен.

Вопросы правомерности и обоснованности требований о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, должен разрешаться в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности, в том числе в отношении пеней. Однако в данном случае такой спор в настоящее время отсутствует, в связи с чем, списание задолженности по доводам указанным истцом, не может быть произведено, как и не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение и оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, а доводы жалобы фактически направленные на иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: