Решение по делу № 33-2200/2023 от 08.02.2023

Судья Ястребова О.В.                                     Дело № 33-2200/2023

№ 2-82/2022

64RS0030-01-2021-002756-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Харитоновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Фирсову А.П., Фирсовой К.А. о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании земельными участками, о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова А.П., Фирсовой К.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от        30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчиков – Артеменко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Синицыной И.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия,

установила:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) Харитонова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Фирсову А.П., Фирсовой К.А., в котором просила с учетом уточнения признать незаконными действия Фирсовой К.А. и ИП главы КФХ Фирсова А.П. по созданию в мае 2020 года препятствий ИП главе КФХ Харитоновой Н.А. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками земель сельскохозяйственного назначения. Взыскать с Фирсовой К.А. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенную выгоду в размере 2 875 793 рублей, взыскать с ИП главы КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенную выгоду в размере 2 875 793 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ИП глава КФХ Харитонова Н.А. заявила об уточнении исковых требований, просив признать незаконными действия/бездействие       Фирсовой К.А. и ИП главы КФХ Фирсова А.П. по созданию в мае 2020 года препятствий ИП главе КФХ Харитоновой Н.А. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №. Взыскать с Фирсовой К.А. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенную выгоду в размере 5 751 586 рублей. В части заявленных исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенной выгоды в размере                         2 875 793 рублей отказалась.

Определением суда от 30 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенной выгоды в размере 2 875 793 рублей прекращено.

Требования мотивированы тем, что ИП главе КФХ Харитоновой Н.А. на праве собственности принадлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №, общей площадью 420 га. В мае    2020 года ИП глава КФХ Харитонова Н.А. не смогла засеять принадлежащие на праве собственности земельные участки площадью 194 га в связи с тем, что ИП глава КФХ Фирсов А.П. заблокировал проезд принадлежащей ей на праве собственности сельскохозяйственной техники по полевой (внутрихозяйственной) дороге, проходящей через плотину на р. Сухановка. Блокировку ИП Фирсов А.П. осуществил посредством установления самодельного ограждения (шлагбаума) из брёвен и разгрузки на проезжую часть полевой (внутрихозяйственной) дороги, проходящую через плотину р. Сухановка нескольких КАМАЗов почвы, что сделало невозможным проезд машин и сельскохозяйственной техники.

В результате указанных действий ИП главе КФХ Харитоновой Н.А. были созданы препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельными участками земель сельскохозяйственного назначения. 29 мая 2020 года комиссия в составе главы администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского МО Фролова Н.Ю., заместителя начальника отдела но управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Сулейманова Д.В., ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Болотина М.П. произвела комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; № №, в ходе которого было установлено, что указанные земельные участки имеют незасеянную площадь 204 га.

10 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18 февраля 2021 года заместителем Ртищевского межрайпрокурора было отменено и возвращено на дополнительную проверку. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фирсов А.И. утверждал, что у него имеется участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 261 га. По данному участку проезжают транспортные средства Харитоновой Н.А., и они вытоптали сельскохозяйственные угодья. Фирсов А.П. неоднократно просил не проезжать по данному участку, но по участку продолжали проезжать и поэтому Фирсов А.П. его огородил.

В материалы проверок КУСП № от 11 июня 2020 года, № от             16 сентября 2020 года был представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 04 февраля 2020 года, сроком действия до 31 декабря          2020 года, заключенный между собственником земельного участка с кадастровым номером № Фирсовой К.А. и ИИ главой КФХ Фирсовым А.П., из            п. 4.1.1 которого следует, что ссудополучатель вправе устанавливать временные объекты на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешённым использованием, не являющиеся недвижимостью (в том числе ограждения, шлагбаумы, въездные ворота, пункты охраны и т.д.).

23 декабря 2020 года решением Ртищевского районного суда Саратовской области по делу № признано отсутствующим право собственности Фирсовой К.А. на водный объект – р. Сухановка и часть земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся водоохраной зоной                       р. Сухановка. Суд согласился с мнением прокурора, что земельный участок с кадастровым номером № образован и поставлен на кадастровый учёт с нарушением требований положений ст. ст. 7,15 Федерального закона от 24 июля     2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а его формирование произведено в нарушение раздела 2 «Инструкции по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08 апреля 1996 года, а также п. 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года, поскольку сведения о нахождении всего земельного участка на землях населённых пунктов, с разрешённым использованием «для сельскохозяйственного назначения» не соответствовали действительности, так как в состав указанного земельного участка включены земли водного фонда, а межевание объекта произведено без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учёта фактически сложившихся границ земельного участка. Представитель ответчика исковые требования признал. Решение суда вступило в законную силу.

Указывает, что Фирсова К.А. и глава КФХ Фирсов А.П., перекрыв проезд через плотину на р. Сухановка, действуя вопреки установленному законом порядку, нарушили право собственности ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. на пользование принадлежащими ей на праве собственности земельными участками земель сельскохозяйственного назначения. В результате незаконных действий ИП главы КФХ Фирсова А.II. по перекрытию проезда сельскохозяйственной техники, через плотину р. Сухановка, ИП Харитонова Н.А. не смогла засеять в 2020 году подсолнечником земельные участки общей площадью 194 га.

Согласно выводам экспертного заключения № от 21 декабря 2020 года, составленного ООО «НОСТЭ» по заказу истца, единственный возможный вариант для осуществления проезда сельскохозяйственной техники от с. Шило-Голицыно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №; №; №; №, принадлежащих на праве собственности ИП Харитоновой Н.А., является проезд по внутрихозяйственной (полевой) дороге, ранее входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. М. Горького. Осуществить иной проезд сельскохозяйственной техники к указанным земельным участкам не представляется возможным. В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Фирсовой К.А., находится внутрихозяйственная (полевая) дорога, входившая в состав земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4940 га, предоставленного в 1992 году в общедолевую собственность колхозу им. М. Горького. В границах земельного участка с кадастровым номером № находится р. Сухановка. Упущенная выгода Харитоновой И.Л. в связи с воспрепятствованием ИП главой КФХ Фирсовым А.П. осуществить в 2020 году посев сельскохозяйственных культур на земельных участках общей площадью 194 га составила 5 751 586,00 рублей.

Направленные ответчикам претензии были получены 02 ноября 2021 года, однако ответ представлен не был.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. к Фирсовой К.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены.

С Фирсовой К.А. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 5 751 586 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. к ИП главы КФХ Фирсову А.П., Фирсовой К.А. о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании земельными участками отказано.

В апелляционной жалобе Фирсов А.П., Фирсова К.А. просят решение суда отменить в части взыскания с Фирсовой К.А. в пользу ИП главы КФХ       Харитоновой Н.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 751 586 рублей, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее - ООО «Бюро С-Экспертиз»), имеется несколько вариантов проезда сельскохозяйственной техники от земель общего пользования. Данные проезды не проходят через принадлежащие на каком-либо праве земельные участки, что исключает нарушение прав землепользователей. Авторы жалобы выражают несогласие с принятием судом выводов досудебного исследования. Также указывают, что суд посчитал установленным факт блокировки главой КФХ Фирсовым А.П. в мае 2020 года дороги через дамбу на р. Сухановка, не усмотрев в действиях главы КФХ Фирсова А.П. умысла либо грубой неосторожности в причинении ущерба истцу. В удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействия ответчиков по созданию в мае 2020 года истцу препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками отказано. Однако, при указанных обстоятельствах, судом необоснованно взыскана упущенная выгода с Фирсовой К.А.

В письменных возражениях ИП глава КФХ Харитонова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Учитывая, что решение обжалуется только ответчиками в части взыскания с Фирсовой К.А. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 751 586 рублей, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии                с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харитонова Н.А. является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, основным видом деятельности которой является выращивание зерновых культур.

Фирсов А.П. является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Харитоновой Н.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером №, площадью 23 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 13 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 300 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 84 га, расположенный по адресу: <адрес>

Фирсовой К.А. на праве собственности на основании договора дарения от       25 декабря 2015 года, заключенного с Фирсовым А.П., принадлежит земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 2148502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из договора дарения общая площадь земельного участка на момент заключения договора дарения от 25 декабря 2015 года составляла 2610000 кв.м.

На основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 04 февраля 2020 года, заключенного между Фирсовой К.А. и ИП главой КФХ Фирсовым А.П., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в пользование ИП главе КФХ Фирсову А.П. для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Согласно п. 4.1.1 договора от 04 февраля 2020 года предусмотрено, что ссудополучатель вправе устанавливать временные объекты на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не являющиеся недвижимостью (в том числе, ограждения, шлагбаумы, въездные ворота, пункты охраны и т.д.).

Согласно акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № от 29 мая        2020 года следует, что комиссия в составе главы администрации Шило-Голицынского муниципального образования Ртищевского МО Фролова Н.Ю., заместителя начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Сулейманова Д.В., ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Ртищевского муниципального района Болотина М.П. произвела комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №, в ходе которого установлено, что по состоянию на дату обследования 29 мая 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 23 га, имеет незасеянную площадь 20 га; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13 га, кадастровый №, имеет незасеянную площадь 10 га; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 га, кадастровый №, имеет незасеянную площадь 90 га; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 84 га, кадастровый №, имеет незасеянную площадь 84 га.

По данному факту 13 мая 2020 года истец Харитонова Н.А. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

11 июня 2020 года и 10 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 18 февраля 2021 года заместителем Ртищевского межрайонного прокурора было отменено и возвращено на дополнительную проверку.

02 июня 2020 года Харитонова Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.

01 апреля 2021 года и 03 мая 20201 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Как следует из решения Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу № по иску Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Фирсовой К.А. о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности провести кадастровые работы и обратится с заявлением в регистрирующий орган об уточнении границ земельного участка, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, судом признан отсутствующим право собственности Фирсовой К.А. на водный объект – р. Сухановка и часть земельного участка с кадастровым номером №, являющуюся водоохраной зоной реки Сухановка. На Фирсову К.А. возложена обязанность провести кадастровые работы с привлечением кадастровых инженеров и подготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером № для границ земельного участка с целью исключения из его состава водного объекта; обратиться в межмуниципальный отдел по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Росреестра по Саратовской области с заявлением об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исключения из его состава водного объекта.

Согласно досудебного исследования от 21 декабря 2020 года №, проведенного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ») по заказу истца, единственный возможный вариант для осуществления проезда сельскохозяйственной техники от с. Шило-Голицыно к земельным участкам сельскохозяйственного назначения № №; №; № принадлежащим на праве собственности ИП Харитоновой Н.А., является проезд по внутрихозяйственной (полевой дороги) ранее входящей в состав земель сельскохозяйственного назначения колхоза им. М. Горького 1998 года. Осуществить иной проезд сельскохозяйственной техники к указанным земельным участкам сельскохозяйственного назначения в связи с тем, что право на проезд через город Ртищево имеют транспортные средства, максимальная масса которых не превышает 8 тонн (сельскохозяйственная техника, принадлежащая ИП Харитоновой Н.А. превышает разрешенную массу), необходимость пересечения четырех железнодорожных переездов по маршруту следования сельскохозяйственной техники и автопоездов осуществляется только по специальным разрешениям, не представляется возможным. В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Фирсовой К.А. находится внутрихозяйственная (полевая) дорога. Внутрихозяйственная (полевая) дорога в состав земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4940 га, из которых представленных в 1992 году колхозу им. М. Горького в коллективно-долевую собственность входила. В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности Фирсовой К.А., р. Сухановка находится. Площадь наложения водного объекта р. Сухановка (в границах земельного участка с кадастровым номером №), составляет 28200,00 кв.м. Длина русла водного объекта     р. Сухановка (в границах земельного участка с кадастровым номером №), составляет 2350 м. Упущенная выгода ИП Харитоновой Н.А., в связи с воспрепятствованием ИП главой Фирсовым А.П. осуществить посев сельскохозяйственных культур на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №, общей площадью 204 га, составляет 5 751 586 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции на основании ходатайств сторон была назначена судебная землеустроительная, финансово-экономическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро С-Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 21 октября 2022 года геодезические данные (координаты характерных точек границ), отображающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на май 2020 года - приведены в табличной форме ниже и графически отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении 4 (лист 2 красный контур). Площадь - 2 610 000 +/- 8202 кв.м.

Геодезические данные (координаты характерных точек границ), отображающие местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № (по состоянию на момент производства настоящей судебной экспертизы), - приведены в табличной форме ниже и графически отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении - 4 (зеленый контур). Площадь – 2 148 502 +/- 1026,04 кв.м.

Относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. По итогам сопоставительного анализа было установлено, что координаты характерных точек кадастровых (согласно сведений ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № на момент производства настоящего экспертного исследования - соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка с условным номером № согласно «Межевому плану» от 18 июля 2019 года. По указанному обстоятельству эксперты приходят к выводу о том, что сведения о местоположении (проложении) границ исследуемого земельного участка оставались неизменными с 18 июля 2019 года по настоящее время. В связи с чем, в качестве координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на май 2020 года эксперты, в рамках производства настоящего исследования, принимают координаты характерных точек границ данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Геодезические данные (координаты характерных точек границ), отображающие местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, - приведены в табличной форме ниже и графически отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении_4 (зеленый контур). Площадь 230 000 +/- 4196 кв.м.

В рамках производства натурного экспертного исследования на местности от 18 августа 2022 года было установлено, что на момент экспертного осмотра вынесенные в натуру и закреплённые на местности ограждающие конструкции заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевые знаки, расположенные по всему периметру исследуемого контура земельного участка, - отсутствовали. По вышеуказанному установленному экспертным исследованием обстоятельству на момент проведения настоящей судебной экспертизы определить инструментальным методом (производством геодезической съёмкой территории местности) месторасположение (проложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным.

Относительно границ земельного участка с кадастровым номером № Сопоставительным анализом было установлено, что координаты характерных точек кадастровых (согласно сведений ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № на момент производства настоящего исследования – соответствуют сведениям о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка с условным номером № согласно «Проект межевания земельных участков» от 28 июля 2014 года. По вышеуказанному обстоятельству эксперты приходят к выводу, что сведения о местоположении (проложении) границ исследуемого земельного участка оставались неизменными с    28 июля 2014 года по настоящее время. В связи с чем в качестве координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на май 2020 года эксперты, в рамках производства настоящего исследования, принимают координаты характерных точек границ данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Геодезические данные (координаты характерных точек границ), отображающие местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, - приведены в табличной форме ниже и графически отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении_4 (зеленый контур): Площадь 130 000 +/- 3155 кв.м.

В рамках производства натурного экспертного исследования на местности от 18 августа 2022 года было установлено, что на момент экспертного осмотра вынесенные в натуру и закреплённые на местности ограждающие конструкции заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевые знаки, расположенные по всему периметру исследуемого контура земельного участка, - отсутствовали. По вышеуказанному установленному экспертным исследованием обстоятельству на момент проведения настоящей судебной экспертизы определить инструментальным методом (производством геодезической съёмкой территории местности) месторасположение (проложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным.

Относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. Сопоставительным анализом было установлено, что конфигурация и местоположение (проложение) кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № на момент производства настоящего исследования соответствуют сведениям о конфигурация и местоположении границ исследуемого земельного участка согласно «Проекту границ № 433» и «Описанию земельных участков № 1047». По вышеуказанному обстоятельству эксперты приходят к выводу, что сведения о местоположении (проложении) границ исследуемого земельного участка оставались неизменными с 26.06.2007 года по настоящее время. В связи с чем, в качестве координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на май 2020 года эксперты, в рамках производства настоящего исследования, принимают координаты характерных точек границ данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Геодезические данные (координаты характерных точек границ), отображающие местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, - приведены в табличной форме ниже и графически отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении_4 (зеленый контур). Площадь 3 000 000 +/- 500 кв.м.

В рамках производства натурного экспертного исследования на местности от «18» августа 2022 года было установлено, что на момент экспертного осмотра вынесенные в натуру и закреплённые на местности ограждающие конструкции заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевые знаки, расположенные по всему периметру исследуемого контура земельного участка, - отсутствовали. По вышеуказанному установленному экспертным исследованием обстоятельству на момент проведения настоящей судебной экспертизы определить инструментальным методом (производством геодезической съёмкой территории местности) месторасположение (проложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным.

Относительно границ земельного участка с кадастровым номером №. По итогам сопоставительного анализа установлено, что конфигурация и местоположение (проложение) кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером № на момент производства настоящего исследования - соответствуют сведениям о конфигурация и местоположении границ исследуемого земельного участка согласно «Проекту границ № 432» и «Описанию земельных участков № 1048». По вышеуказанному обстоятельству эксперты приходят к выводу о том, что сведения о местоположении (проложении) границ исследуемого земельного участка оставались неизменными с    26 июня 2007 года по настоящее время. В связи с чем в качестве координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на май 2020 года эксперты, в рамках производства настоящего исследования, принимают координаты характерных точек границ данного земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Геодезические данные (координаты характерных точек границ), отображающие местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, - приведены в табличной форме ниже и графически отображены на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении _4(зеленый контур). Площадь 840 000 +/- 200 кв.м.

В рамках производства натурного экспертного исследования на местности от 18 августа 2022 года установлено, что на момент экспертного осмотра вынесенные в натуру и закреплённые на местности ограждающие конструкции заборов (ограждений), различных строений, сооружений, объектов недвижимости, межевые знаки, расположенные по всему периметру исследуемого земельного участка, - отсутствовали. По вышеуказанному установленному экспертным исследованием обстоятельству на момент проведения настоящей судебной экспертизы определить инструментальным методом (производством геодезической съёмкой территории местности) месторасположение (проложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным.

По результатам анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (проложении) кадастровых границ смежных с исследуемыми объектами земельных участков, было установлено, что в районе местоположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; № - имеются свободные области шириной от 68,5 – до 195 метров, посредством которых возможно организовать проезд от земель общего пользования к указанным земельным участкам.

В рамках проведения натурного осмотра производством геодезической съемки территории местности было инструментально определено фактическое местоположение (проложение) проездов (полевых дорог) в районе расположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №; №. Ширина указанных проездов составила, на момент натурного осмотра, более 4,5 метров, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Местоположение проездов (полевых дорог) в районе расположения кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №; № - графически отображено на «Схеме расположения объектов экспертизы...» в приложении_4, (где: установленные исследованием проезды №, № отображены линиями серого цвета). По итогам камеральной обработки результатов производства геодезической съемки территории местности в рамках натурного осмотра от 18.08.2022 года было установлено, что фактический доступ к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами №; №; №; № (согласно сведениям ЕГРН о местоположении кадастровых границ указанных земельных участков) - возможен и должен обеспечиваться по полевым дорогам.

В поступивших в распоряжение экспертов материалах гражданского дела        №, а также дополнительных сведениях, предоставленных на основании ходатайств экспертов, - отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение (проложение) фактических границ земельных участков, а также местоположение фактических проездов в пределах кадастровых кварталов №, №, №,№ по состоянию на май            2020 года. По вышеуказанной причине определить, каким образом должен был обеспечиваться доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №; № согласно сведениям ЕГРН на период мая 2020 года, не представляется возможным.

Определить местоположение и факт создания в мае 2020 года препятствий     ИП главе КФХ Харитоновой Н.А. по использованию принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №; № ответчиками Фирсовой К.А., ИП главой КФХ Фирсовым А.П. в местах общего пользования, по имеющимся в материалах гражданского дела № доказательствам - не представляется возможным.

Эксперты считают необходимым отметить, что на момент производства натурного исследования на местности от 18 августа 2022 года каких-либо ограждающих конструкций, препятствующих доступу на исследуемые земельные участки, обнаружено не было.

В рамках экспертного исследования по первому и второму поставленным вопросам было установлено, что в поступивших в распоряжение экспертов материалах гражданского дела №, а также дополнительных сведениях, предоставленных на основании ходатайств экспертов, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение фактических границ земельных участков, а также местоположение фактических проездов в пределах кадастровых кварталов №, №, №, № по состоянию на май 2020 года. В связи с чем определить, каким образом должен был бы обеспечиваться и обеспечивался доступ к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №; № на период мая 2020 года, а равно как и определить были ли созданы препятствия по использованию вышеуказанных земельных участков Фирсовой К.А., ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. по состоянию на май 2020 года, не представляется возможным.

По вышеуказанным обстоятельствам определить могли ли быть причинены убытки (и соответственно размер возможных убытков) созданием препятствия по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № Фирсовой К.А., ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. по состоянию на мая 2020 года, - не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт считает необходимым отметить, что в рамках производства исследования по первому и второму поставленным судом вопросам было установлено, что осуществить иной проезд от земель общего пользования к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; №; №, не используя переезд по дамбе (плотине) на р. Сухановка на момент натурного экспертного осмотра на местности от 18 августа 2022 года - возможно.

Производством экспертного исследования установлено, что сведения, позволяющие однозначно идентифицировать местоположение на местности указанного объекта (определить координаты [№]) с целью дальнейшего сопоставления полученных данных - со сведениями о местоположении проездов (полевых дорог), а также границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; №, №; №, в материалах гражданского дела №, относящихся к предмету судебной экспертизы, и в сведениях, поступивших в экспертную организацию по запросу суда в связи с ходатайством экспертов, - отсутствуют.

По вышеустановленному исследованием обстоятельству, определить местоположение и факт создания в мае 2020 года препятствий (блокировка проезда) ИП главе КФХ Харитоновой Н.А. по использованию принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; № ответчиками Фирсовой К.А., ИП главой КФХ Фирсовым А.П. в местах общего пользования, по имеющимся в материалах гражданского дела № доказательствам, не представляется        возможным.

Таким образом, определить имела ли место блокировка ИП главой КФХ Фирсовым А.П. проезда сельскохозяйственной технике, принадлежащей ИП главе КФХ Харитоновой Н.А., посредством установления самодельного шлагбаума и разгрузки грунта на проезжую часть полевой (внутрихозяйственной) дороги, проходящей через дамбу (плотину) на р. Сухановка, не представляется возможным по установленной причине невозможности определить местоположение созданного препятствия в виде шлагбаума, зафиксированного на фотоматериалах, содержащихся в материалах гражданского дела №.

В поступивших в распоряжение экспертов материалах гражданского дела          №, относящихся к предмету экспертизы, а также дополнительных сведениях, предоставленных на основании ходатайств экспертов, - отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение фактических границ земельных участков, а также местоположение фактических проездов в пределах кадастровых кварталов №, №, №, № по состоянию на май 2020 года.

По вышеуказанной в исследовании причине определить имелась ли возможность осуществить иной проезд сельскохозяйственной техники к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами №; №; №; №, не используя переезд по дамбе (плотине) на                р. Сухановка по состоянию на май 2020 года, - не представляется возможным.

По итогам камеральной обработки результатов сопоставлением данных геодезической съемки территории местности со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, было установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует внутрихозяйственная (полевая) дорога, посредством которой возможно было бы обеспечить доступ от земель общего пользования к исследуемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

По результатам сопоставления сведений о местоположении земель, предоставленных в коллективно-долевую собственность колхоза им. М. Горького Ртищевского района Саратовской области согласно «Плану земель...», - со сведениями о местоположении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № и внутрихозяйственных (полевых) дорог, было установлено, что внутрихозяйственная (полевая) дорога, частично проходящая через (пересекающая) кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № - входила в состав земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных в коллективную-долевую собственность колхоза имени М. Горького Ртищевского района Саратовской области согласно исследуемого «Плану        земель...».

В рамках экспертного исследования по первому и второму поставленным вопросам было установлено, что в поступивших в распоряжение экспертов материалах гражданского дела №, а также дополнительных сведениях, предоставленных на основании ходатайств экспертов, - отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение как кадастровых, так и фактических границ земельных участков, а также местоположение фактических проездов в пределах кадастровых кварталов №; №; №; № по состоянию на май 2020 года.

В связи с чем определить, каким образом должен был обеспечиваться и обеспечивался доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, № на период мая 2020 года, а равно как и определить, были ли созданы препятствия по использованию вышеуказанных земельных участков Фирсовой К.А., ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. на период мая 2020 года, - не представляется возможным.

Размер возможных убытков, выраженных в неполучении дохода, который истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота, при возможном нарушении её права (упущенная выгода) на 2020 года из расчета на 1 га мог бы составить - 48 714 рублей 75 копеек /1 га.

Эксперт считает необходимым отметить, что определить могли ли быть непосредственно причинены убытки (и соответственно размер возможных убытков) созданием препятствия по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; № Фирсовой К.А., ИП Главой КФХ Фирсовым А.П. по состоянию на мая 2020 года, -не представляется возможным.

Экспертным исследованием по поставленным судом вопросам было установлено, что осуществить иной проезд от земель общего пользования к исследуемым земельным участкам с кадастровыми номерами: №; №; №; №, не используя переезд по дамбе (плотине) на р. Сухановка на момент натурного экспертного осмотра на местности от 18.08.2022 года - возможно.

Расположение исследуемых объектов судебной экспертизы (их границы, площадь, горизонтальное проложение), результаты произведенного документального и инструментального экспертного исследования (в том числе: данные по итогам производства геодезической съемки территории местности в рамках проведения натурного экспертного осмотра), - графически отображены в приложении_4 «Схема расположения объектов судебной экспертизы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, документального и натурного экспертного исследования на местности от 18 августа 2022 года.

Эксперты Самойлов К.К., Галкин М.П., Назарова А.В. в суде первой инстанции подтвердили выводы проведенной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фирсовой К.А. в пользу истца упущенной выгоды, руководствуясь          ст. ст. 10, 15, 209, 393, 1064 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, пришел к выводу, что действия по блокировке проезда через дорогу, проходящую через плотину на р. Сухановка, расположенной на земельным участке с кадастровым номером №, принадлежащей на праве собственности Фирсовой К.А., осуществленные ответчиком ИП главой КФХ Фирсовым А.П. в мае 2020 года путем установления самодельного ограждения (шлагбаума) из брёвен и разгрузки на проезжую часть полевой (внутрихозяйственной) дороги, проходящую через плотину р. Сухановка нескольких КАМАЗов почвы, сделало невозможным проезд машин и сельскохозяйственной техники истца ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. для осуществления посевных и иных сельскохозяйственных работ на земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №. В результате чего истец ИП глава КФХ Харитонова Н.А. не получила доходы, которые получила бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный маршрут движения сельскохозяйственной техники истца ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. из <адрес> для осуществления сельскохозяйственных работ на указанных земельных участках с кадастровыми номерами №; №; №; №, являлся для истца единственно возможным, поскольку подтверждается результатами проведенного досудебного исследования                   ООО «НОСТЭ».

При этом доводы стороны ответчика о том, что Харитонова Н.А. не была лишена возможности осуществить проезд сельскохозяйственной техники на свои земельные участки, не используя проезд по плотине р. Сухановка, суд признал несостоятельными.

Судом указано, что выводы судебной экспертизы о наличии возможного иного проезда от земель общего пользования к исследуемым земельным участкам, принадлежащим на праве собственности истцу ИП главе КФХ Харитоновой Н.А., не используя переезд по дамбе (плотине) на р. Сухановка на момент экспертного осмотра, не опровергают указанные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд первой инстанции, указав в решении, что оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством не усматривает, вместе с тем, принял во внимание выводы досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, согласно которому указанный истцом маршрут является единственно возможным, отвергнув выводы судебной экспертизы.

В связи с чем судом первой инстанции были нарушены положения                 ст. 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы, был допрошен эксперт Самойлов К.К., который поддержал выводы проведенной судебной экспертизы и пояснил, что доступ на земельные участки истца возможен от земель общего пользования посредством проезда (в схеме указана нумерация 1 и 2 (т. 6       л.д. 209-210). Проезд по пути (№) проходит рядом с дамбой, который является наиболее удобным вариантом. Также пояснил, что кадастровые границы с 2019 года не изменились, как не изменились и сохранились те же самые проезды.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям            ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № от     21 октября 2022 года. Кроме того, эксперт Самойлов К.К. в суде апелляционной инстанции подтвердил выводы в части наличия иных проездов к земельным участкам истца.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в результате блокировки проезда ИП главой КФХ Фирсовым А.П. она не смогла частично засеять принадлежащие на праве собственности указанные земельные участки, общей площадью 194 га, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду.

При проверке факта наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, судебная коллегия оценивает фактические действия истца, которые не подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, неполученных в связи с допущенными ответчиками нарушением.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Фирсовой К.А. и понесенными убытками.

Кроме того, от исковых требований о взыскании с ИП главы                        КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенной выгоды в размере 2 875 793 рублей истец отказалась. Определением суда от 30 ноября           2022 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП главы КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. упущенной выгоды в размере 2 875 793 рублей прекращено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Фирсовой К.А. в пользу ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 751 586 рублей не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ Харитоновой Н.А. к       Фирсовой К.А. о взыскании упущенной выгоды, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Харитоновой Н.А. к Фирсовой К.А. о взыскании упущенной выгоды.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Харитоновой Н.А. к Фирсовой К.А. о взыскании упущенной выгоды отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта    2023 года.

Председательствующий

Судьи