Решение по делу № 22К-823/2023 от 13.11.2023

Судья Васильева И.В. Дело № 22-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Корьякиной А.И., с участием:

прокуроров Хахалкина Д.В., Комиссаровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2023 года по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Хахалкина Д.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цепин Ю.Н. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 20 июля 2021 года обратился к начальнику ОСП по ВАПД УФССП России по Псковской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководство ООО «***» за неисполнение судебного решения о признании приказа об его увольнении незаконным, восстановлении его в прежней должности (КУСП № 26 от 20 июля 2021 года).

Постановлением от 21 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «***» Е., П., С., Х., С. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 т. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 315 УК РФ.

Считает данное постановление как и постановление ведущего дознавателя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Гулько И.В. о передаче материала проверки КУСП № 47 от 4 июля 2023 года по территориальности в ГУФССП России по Новосибирской области незаконным и необоснованным, так как местом совершения преступления является г.Псков, здесь находятся исполнительный орган ООО «***» и его юридический адрес.

Также просил вынести частные постановления в адрес должностных лиц.

В подготовительной части судебного заседания было установлено, что постановление от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором 3 октября 2023 года, о чем суду представлено соответствующее постановление.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судьей вынесено постановление, согласно которому:

- производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 года, возложении на прокурора обязанности его отменить – прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения;

- требования заявителя о признании незаконным решения от 4 июля 2023 года о передаче материала проверки КУСП № 47 от 4 июля 2023 года по территориальности в ГУФССП по Новосибирской области, возложении на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Цепин Ю.Н. просит постановление судьи в части признания решения от 4 июля 2023 года дознавателя Гулько И.В. о регистрации ею рапорта в КУСП № 47 от 4 июля 2023 года и передаче его вместе с материалами проверки КУСП № 26 от 20 июля 2021 года по территориальности в ГУФССП России по Новосибирской области - отменить и принять в данной части новое решение о признании указанного решения дознавателя незаконным. Также просит вынести частные постановления в адрес должностных лиц службы судебных приставов и прокуратуры.

В обоснование приводит доводы о несогласии с принятыми процессуальными решениями дознавателя о составлении рапорта, отсутствием сведений о смене местонахождения ООО «***» с г. Псков на г.Новосибирск, невозможность проведения параллельно двух проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в г.Пскове и в г.Новосибирске по одним и тем же фактам, чем нарушаются его права фактического потерпевшего, при этом без достаточных оснований судом отказано в вынесении частных постановлений в адрес должностных лиц и не дано должной оценки заявленным им доводов.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г. Псков Горбань А.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По результатам рассмотрения доводов заявителя производство по жалобе Цепина Ю.Н. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2023 года, возложении на прокурора обязанности его отменить – прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения, при этом постановление судьи в данной части заявителем не обжаловано.

Другие требования заявителя обжалуемым судебным решением также разрешены надлежащим образом.

По смыслу уголовного закона злостное неисполнение судебного акта (ст. 315 УК РФ) предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания о необходимости исполнения.

В настоящем деле обязанность по исполнению судебного решения возложена на уполномоченных лиц ООО «***».

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1,2 и 4 части 1 статьи 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Соответствующий рапорт был составлен дознавателем Гулько И.В. 4 июля 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 4 июля 2023 года на основании решения юридического лица об изменении местонахождения местом нахождения ООО «***» указан г.Новосибирск, о чем 24 апреля 2023 года внесена соответствующая запись (л.д.127).

Постановлением дознавателя Гулько И.В. от 4 июля 2023 года указанные материалы проверки на основании п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ переданы для производства дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с положениями ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, поскольку ООО «***» изменило местонахождение организации и требование заявителя о восстановлении его в прежней должности юрисконсульта, как и проверка доводов о злостном неисполнении судебного акта, непосредственно связано с этим обстоятельством, принятое дознавателем решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обоснованно не усмотрено оснований и для вынесения частных постановлений в адрес должностных лиц службы судебных приставов и прокуратуры, при этом, в любом случае, правом на это наделен только суд вне зависимости от требований участников судебного разбирательства.

Судебное решение не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционных прав Цепина Ю.Н., не затрудняет доступ к правосудию, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Цепина Ю.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепина Ю.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий Д.В. Казанцев