Решение по делу № 2-262/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-262/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Воронеж                     10 апреля 2018 года

        Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной    Е.А.,

с участием представителя    ответчика Пошвина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Красильщиковой     Вии Олеговны    к    АО СК «Южурал-Аско»    о взыскании страхового возмещения,    убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

     Красильщикова В.О.    обратилась в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в размере    269618 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы на диагностику неисправностей автомобиля 1100 руб., компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 134809 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб. В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2017 года по вине водителя (ФИО1)    автомобилю истца были причинены технические повреждения. Потерпевший обратился в АО СК «Южурал Аско» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно которой стоимость ремонта определена в размере 307218 руб. с учетом износа. Исполнение страховщиком обязательств по урегулированию убытка в неполном объеме явилось основанием предъявления страховой компании претензионных требований с последующим обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец    в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, о причинах не явки суд не извещен.

Представитель ответчика Пошвина    Н.И.,    действующая по доверенности возражала    против удовлетворения    исковых требований.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что 13.05.2017 года     в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, гос. номер    (№) под управлением    (ФИО1)    и    автомобилем Ауди А3, гос. номер    (№) под управлением    Красильщиковой     В.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в        АО СК «Южурал-Аско»    согласно полиса (№).

Виновным в данном ДТП был признан водитель (ФИО1),    управлявший автомобилем ВАЗ, гос. номер    (№).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность     истца     была застрахована по договору    обязательного страхования в АО СК «Южурал-Аско»,    Красильщикова    В.О. 17.04.2017 года обратилась к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик в установленный законом срок    организовал осмотр    поврежденного транспортного средства    Ауди А3, в связи с чем был составлен акт осмотра    №    687.

При осмотре было установлено, что    некоторые имеющиеся       повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Страховщик признал заявленное    событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 37600 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился независимую экспертную организацию СЭУ «АвтоЭксперт», согласно заключению от 19 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307218 рублей, за производство экспертиз истцом    оплачено 20 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, экспертные    заключения с требованием, произвести доплату страхового возмещения. Однако    доплата     страхового    возмещения так и не была произведена.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Красильщиковой В.О. о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В связи с оспариванием страховой компанией образования механических повреждений на автомобиле истца в результате описанных обстоятельствах ДТП, на которое он указывал, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по ходатайству     ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ», адрес: <адрес>.

Согласно экспертного заключения, выполненного ФБУ «ВРЦСЭ» от 27.03.2018 г., следует,    что    повреждения автомобиля    Ауди а3, гос. номер (№) зафиксированные в актах осмотра    транспортного средства     №    240410 от 24.04.2017 года и № 687 от 19.04.2017 г. хоть и носят    аварийные признаки, но не обладают единым механизмом образования, а, следовательно,    они в    любом случае не могли быть    образованы    единовременно в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.04.2017 года, а именно при столкновении с А/в ВАЗ 21101 и дальнейшем наезде на бордюрный камень. Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, эксперту были представлены материалы данного дела, материал ДТП и фотографии поврежденного автомобиля, представленные истцом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля Красильщиковой В.О. в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, оснований в удовлетворении заявленных требований не имеется.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что повреждения автомобиля Ауди А3, гос. номер    (№), могли образоваться 13.04.17 г. при изложенных истцом обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения,      компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ «Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Расходы по ее оплате возложены на ответчика    АО СК «Южурал-Аско».

Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда поступило заключение эксперта. За производство экспертизы ответчику     необходимо    было оплатить 17589 рублей.

Однако ответчиком не была оплачена    экспертиза в размере 17589 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд считает возможным возложить обязанность по оплате данной экспертизы на истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Красильщиковой     Вии Олеговны    к    АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,    убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

    Взыскать с Красильщиковой Вии Олеговны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»    17 589 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                               В.В. Ятленко