Решение по делу № 22-1813/2021 от 23.04.2021

Судья Кацуба А.А. Дело № 22-1813/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

судей Черненко А.А.,

Олещенко Е.Д.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, образование основное общее, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), (с учетом постановления Находкинского городского суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда 4000 руб.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным и осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в виду его суровости. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия выявлен ряд смягчающих вину обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, просит суд снизить срок наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость доказательств по делу, не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений прав ФИО1 допущено не было.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, воспользовался гарантированным Конституцией Российской Федерации правом не свидетельствовать против самого себя. Правильность своих показаний, данных на предварительном следствии, он подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они непротиворечивы и подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО «Сбербанк» и историей операции по дебетовой карте, принадлежащей ФИО6, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1, равно как и оговора его потерпевшим, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд пришел к обоснованному выводу о причинении преступлением значительного ущерба потерпевшему ФИО6, с учетом его материального и семейного положения. Судом достоверно установлен размер причиненного потерпевшей ущерба, стоимость похищенного имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 43,60 УК РФ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, трудоспособен, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд учел данные о личности, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст ФИО1 По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции правомерно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе иных смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания также отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не установил, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степени их общественной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, поскольку ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, вновь после освобождения совершил умышленные преступления против собственности.

Предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является тяжким преступлением, и окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии общего режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По материалам дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты при отбывании лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом,вопреки доводам жалобы осужденного,все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания.

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий: Сажнева М.В.

Судьи Черненко А.А.

Олещенко Е.Д.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.