Решение по делу № 12-120/2022 от 07.04.2022

                       Дело №12-120/2022

    УИД: 32RS0033-01-2022-000700-08

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                          09 июня 2022 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием заявителя Исаева В.Н., рассмотрев жалобу Исаева В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и на решение № по жалобе Исаева В.Н. на указанное определение, вынесенное <дата> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата> около 18 часов 30 минут у <адрес> с участием автомобиля <...>, под управлением Исаева В.Н., и автомобиля <...>

Решением № от <дата> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, указанное определение оставлено без изменения, а жалоба Исаева В.Н.– без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц Исаев В.Н. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку инспектором не исследованы все обстоятельства по делу.

В судебное заседание врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, защитник Исаева В.Н. – Тарасенко И.А., другой участник дорожно – транспортного происшествия ФИО3, а также ФИО4, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие сведений об уважительных причинах для неявки указанных лиц, наличие ходатайства защитника Тарасенко И.А., второго участника дорожно – транспортного происшествия – ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие, прихожу к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения дела.

Заявитель Исаев В.Н. и его защитник Тарасенко И.А., участвующий в судебных заседаниях <дата> и <дата>, доводы жалобы поддержали, указали, что должностным лицом необоснованно Исаев В.Н. признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. При этом Исаев В.Н. показал, что он допустил наезд на автомобиль <...>, однако произошло это по вине водителя <...>, который начал перестроение перед транспортным средством по управлением Исаева В.Н.

Из показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании <дата> следует, что ими по поступившему сообщению оперативного дежурного осуществлялся выезд на дорожно – транспортное происшествие, произошедшее около <адрес> с участием автомобиля <...> При этом, было установлено, что за действия водителя автомобиля <...> ответственность не предусмотрена.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения усматривается, что <дата> около 18 часов 30 минут у <адрес> произошел наезд автомобиля <...> на автомобиль <...>.

В связи с тем, что за действия, совершенные Исаевым В.Н. административная ответственность не предусмотрена, должностное лицо определило в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаева В.Н. - отказать.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению, содержащему сведения о водителях, транспортных средствах и их повреждениях; объяснениями ФИО6 – пассажира <...> ФИО7 – водителя <...> Исаева В.Н., схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и места наезда.

Указанные доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица является обоснованным и сомнений не вызывает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу Исаева В.Н., оспариваемое определение, не содержит сведений о совершении Исаевым В.Н. административного правонарушения.

При этом наличие в описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указания о том, что произошел наезд автомобиля <...> на автомобиль <...> не является основанием для его изменения.

В то же время, в отношении Исаева В.Н., управлявшего автомобилем <...>, протокол об административном правонарушении не составлялся, притом, что имеющиеся в обжалуемом определении сведения о водителе Исаеве В.Н. на управление транспортным средством не является выводом о чьей-либо виновности, а относится лишь к описанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, которые, должны быть указаны в определении по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, отсутствуют основания для изменения обжалуемого определения, поскольку по своему содержанию оно соответствует требованиям ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Исаева В.Н. о том, что произошедшее дорожно – транспортное происшествие явилось результатом нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем <...> является необоснованным, поскольку установление степени вины водителя <...> в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в данном случае не является предметом рассмотрения.

При этом, представленная Исаевым В.Н. видеозапись, не свидетельствует о незаконности принятых должностными лицами ГИБДД решений.

Позиция заявителя, отраженная в настоящей жалобе, являлась предметом оценки должностного лица, признана необоснованной по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что в рамках административного производства в данном случае, вопрос о виновности лиц в совершении административного правонарушения, подлежит выяснению тогда, когда нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за данные административные правонарушения.

В силу ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований не согласится с выводами должностного лица в решении о том, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях участников дорожно – транспортного происшествия не установлено нарушений правил дорожного движения, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в связи с чем отсутствует в действиях Исаева В.Н. состав административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц ГИБДД, в том числе – по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное <дата> старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, и решение № по жалобе Исаева В.Н. на указанное определение, вынесенное <дата> врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Исаева В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                      подпись                                                                     О.А. Бойкачева