Решение по делу № 22-4223/2024 от 24.05.2024

Судья Замалетдинов Д.З.                                        дело № 22-4223/2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     25 июня 2024 г.                                                                 г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокуроров Якунина С.С., Зареевой Д.А.,

защитника-адвоката Шарипова Р.Р.,

потерпевшей С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционным жалобам адвоката Шарипова Р.Р., потерпевшей С.Г., представителя гражданского ответчика П. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года в отношении Матвеева Игоря Сергеевича.

Заслушав выступления адвоката Шарипова Р.Р., потерпевшей С.Г., которые поддержали свои апелляционные жалобы, прокурора Якунина С.С., который поддержал доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

                                       У С Т А Н О В И Л:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года

Матвеев Игорь Сергеевич, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, проживающий по адресу: РТ, <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 2 статьи 216 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Матвееву И.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

Постановлено возложить на условно осужденного Матвеева И.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования С.Г. о компенсации морального вреда постановлено оставить без рассмотрения. Признано за С.Г. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Матвеев И.С. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 мая 2023 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что вопреки положениям статьи 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей С.Г.. разрешен не был, за потерпевшей лишь признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что суд, постановив обвинительный приговор в отношении Матвеева И.С. и установив прямую причинную связь между действиями Матвеева И.С., как начальника участка Альметьевского УАД ООО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями в виде смерти С.А.Ю. имел все основания для рассмотрения гражданского иска и принятия по нему решения. Указывает, что фактическое незаключение трудового договора, и наличие договора гражданско-правового характера между С.А.Ю. и АО «<данные изъяты>» не может быть принято судом как основание для передачи вопроса иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что на момент нахождения С.А.Ю. на месте, где произошел несчастный случай, он поступил в распоряжение должностных лиц ООО «<данные изъяты>», а согласно всем нормативным актам ответственным за состоянием охраны труда и пожарной безопасности на объекте являлся начальник участка Матвеев И.С. Считает, что судом были нарушены требования статьи 309 УПК РФ, так как необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, не имелось. Кроме того, согласно установленным судом обстоятельствам дела среди виновных лиц представители АО «<данные изъяты>» не значатся, что означает невозможность привлечения АО «<данные изъяты>» в качестве гражданского ответчика.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшая С.Г. просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание о небрежном поведении С.А.Ю., исключить признание небрежного поведения С.А.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Матвееву И.С., исключив применение ст. 73 УК РФ, назначив реальное отбытие наказание Матвееву И.С. с отбытием в колонии-поселении, усилив наказание до 3 лет лишения свободы, ее исковые требования за себя и в интересах малолетних детей к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме, взыскав с организации в ее пользу и пользу детей в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 рублей в пользу каждого, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что согласно видеозаписи помощник мастера Х.Р. сам показывает С.А.Ю. куда необходимо свалить грунт и показывает знаками, чтобы С.А.Ю. двигался задним ходом. Из указанной видеозаписи следует, что С.А.Ю. движение с поднятым кузовом не осуществлял, а лишь передвинулся на незначительное расстояние для разгрузки грунта. Считает, что в действиях С.А.Ю. отсутствует небрежность, поэтому указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора. Указывает, что судом необоснованно не рассмотрен гражданский иск, так как судом установлено, что Матвеев И.С. совершил преступление, являясь работником ООО «<данные изъяты>» в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и своими действиями причинил ей и ее детям моральный вред, который должен быть компенсирован. При таких обстоятельствах привлекать должностных лиц АО «<данные изъяты>» не имеет правового смысла. Кроме того, предлагает усилить наказание Матвеева И.С., исключив применение статьи 73 УК РФ, так как он не извинился и не загладил причиненный вред;

- представитель гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>» П. просит приговор в отношении Матвеева И.С. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ. При этом отмечает, что все надлежащие инструктажи по технике безопасности на месте проведения работ производились на регулярной основе, все виды работ производились строго вне охранной зоны, ограждение указанных зон нормативными актами и законодательством не предусмотрено, все свидетели указали на отсутствие причинной связи между деятельностью Матвеева И.С. и смертью потерпевшего С.А.Ю. Также отмечает, что производились работы по отсыпке (укладке) водопропускной трубы, которая согласно геодезической съемки находилась за пределами охранной зоны линии электропередач. Считает, что смерть С.А.Ю. сопряжена исключительно с его небрежным поведением, так как он поехал с поднятым кузовом в сторону ЛЭП, что категорически запрещено ПДД, данное обстоятельство также признано и судом в приговоре. Ссылается на показания главного инженера ООО «<данные изъяты>» Т. о том, что за каждым водителем транспортного средства на участке работ, протяженностью 18 километров, невозможно приставить сотрудника ООО «<данные изъяты>». Суд не дал ответа на вопрос о том, как начальник участка с большой территорией охвата мог и должен контролировать лично небрежное поведение каждого из водителей. Указывает, что согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 в действиях заказчика, то есть работников ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 216 УК РФ. Отмечает, что со стороны АО «<данные изъяты>» были допущены нарушения в оформлении принятия на работу С.А.Ю., и эта организация вообще не имела законного основания выпускать в рейс водителя С.А.Ю. и данное нарушение является основной причиной, повлекшей трагические последствия в виде гибели человека, управлявшего транспортным средством ООО «<данные изъяты>». Указывает, что помощник мастера Х.Р. пытался пресечь действия С.А.Ю., но тот его не послушался и продолжал вручную тушить возгорание колес, в результате чего получил удар электрическим током. С учетом изложенного полагает, что причинами несчастного случая явились: нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в движении транспортного средства с поднятым кузовом; попытка потерпевшего С.А.Ю. самостоятельно ликвидировать возгорание транспортного средства, находящегося под напряжением, нарушение трудового законодательства со стороны АО «<данные изъяты>». Поэтому наступившие последствия не находятся в причинной связи с действиями и бездействием Матвеева И.С., который не мог предвидеть и повлиять на поведение погибшего;

- адвокат Шарипов Р.Р. просит приговор отменить, Матвеева И.С. оправдать в связи с непричастностью к данному происшествию. Отмечает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, описание преступления совпадает с обвинительным заключением. Указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают непричастность Матвеева И.С. к совершению преступления. При этом отмечает, что все надлежащие инструктажи по технике безопасности на месте проведения работ производились на регулярной основе, все виды работ производились строго вне охранной зоны, ограждение указанных зон нормативными актами и законодательством не предусмотрено, все свидетели указали на отсутствие причинной связи между деятельностью Матвеева И.С. и смертью потерпевшего С.А.Ю. Об этом свидетельствуют все исследованные в судебном заседании доказательства, которым суд надлежащей оценки не дал. Указывает, что судом установлен факт небрежности со стороны самого потерпевшего, который в нарушение ПДД, передвигался в автомашине с поднятым кузовом. Полагает, что ответственность за действия С.А.Ю. должно нести АО «<данные изъяты>», на чьем транспортном средстве передвигался С.А.Ю. и который был отправлен в рейс с многочисленными нарушениями по оформлению принятия его на работу. Согласно договора между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» ответственными за исполнение договора являлись должностные лица АО «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что допуск к работе водителя С.А.Ю. произвел мастер Б., который имеет аналогичные полномочия по должностной инструкции, что и начальник участка Матвеев И.С., чему суд оценки не дал. Также отмечает, что причинами несчастного случая являются действия самого водителя С.А.Ю., который передвигался в транспортном средстве с поднятым кузовом и пытался ликвидировать возгорание транспортного средства, находящегося под напряжением. Указанные обстоятельства никак не находятся в причинной связи с деятельностью начальника участка Матвеева И.С., который в реальности не мог предвидеть и повлиять на развитие событий, поэтому отсутствует прямая причинная связь между его действиями и грубыми личными нарушениями самого потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Матвеева И.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Матвеева И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции установлено, что несчастный случай произошел 19 мая 2013 года при производстве работ по перевозке грунта грузовым автомобилем марки «HOVO T5G» с государственным регистрационным знаком .... под управлением С.А.Ю.

В ходе выполнения вышеуказанных разгрузочных работ на участке «пикет 1275» строящейся автомобильной дороги «Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» на участке с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> (коорд. ...., ....), произошло соприкосновения верхней части кузова грузового автомобиля с проводом линии электропередач в охранной зоне ЛЭП, в результате чего задние колеса грузового автомобиля С.А.Ю. загорелись. С.А.Ю. вышел из кабины машины и в ходе тушения пожара задел своим телом кузов автомобиля, находящийся под электрическим напряжением, и получил удар электрическим током, от чего скончался на месте происшествия.

При этом вышеуказанные работы в результате бездействия Матвеева И.С., ответственного за обеспечение охраны труда по участку капитального строительства, производились в пределах охранной зоны (15 метров) по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении, что нарушало требования п.8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», п.3.6. межгосударственного стандарта ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000 В», а также раздела №6 «Охрана труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности» книги №2 Проекта производства работ по объекту «Автомобильная дорога «Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан». 3-ий этап – участок с км <данные изъяты> по км <данные изъяты>, согласно которым в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Доводы стороны защиты о том, что работы производились за пределами охранной зоны судом были тщательно проверены и признаны необоснованными.

Так, протоколом осмотра предметов от 22.05.2023, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 19.05.2023 с видеорегистратора грузового самосвала под управлением С.А.Ю. (т.2 л.д.133-135), где зафиксирован факт выгрузки грунта и передвижения с поднятым кузовом в зоне ЛЭП. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.171-174).

Факт передвижения самосвала под управлением С.А.Ю. в зоне ЛЭП, то есть в охранной зоне, достоверно установлен.

    Согласно заключению экспертов .... от 23.06.2023, в результате изучения представленных документов установлены следующие отклонения от требований по организации производства строительных работ в охранной зоне ЛЭП (ВЛЭП), согласно требованиям постановления правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а так же согласно ГОСТ 12.1.051-90 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Электробезопасность. Расстояния безопасности в охранной зоне линий электропередачи напряжением свыше 1000В»: отсутствие разработанного проекта-производства работ (ШПР) на работы строительных машин в охранной зоне воздушных линий электропередач; отсутствие ответственных лиц за безопасное производство работ, а также их контроль и качество выполнения; отсутствие инструктажа водителей автотранспорта, машинистов строительных машин и рабочих строительных бригад по правилам производства работ в охранной зоне действующей линии электропередач; отсутствие обеспеченного участка утверждённого к производству работ рабочей документацией; не обеспечение строительной площадки противопожарным инвентарём и средствами сигнализации; отсутствие ограждения строительной площадки и выставленные предупредительные знаки, освещенные в ночное время; отсутствие акта о готовности объекта к производству работ; отсутствие у работников нарядов-допусков на производство работ в охранной зоне ВЛЭП; отсутствие согласования производства работ в охранной зоне линии электропередач с эксплуатирующей организацией ООО «Татнефть-Энергосбыт». Обеспечение безопасной работы на участке строящейся автомобильной дороги «Алексеевское-Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) - Бавлы(M-5)» в Республике Татарстан входило в должностные обязанности начальника участка ООО «<данные изъяты>» и главного инженера ООО «<данные изъяты>». (т.1 л.д.235-249).

Согласно ответа на запрос из ООО «Татнефть-Энергосбыт» от 07.06.2023, от должностных лиц ООО «<данные изъяты>» запросы о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередач, где произошел несчастный случай, в адрес ООО «Татнефть-Энергосбыт» не поступали. Ордер «наряд-допуск» на производство работ в охранной зоне линии электропередач, где произошел несчастный случай, не выдавался в связи с отсутствием обращения в адрес ООО «Татнефть-Энергосбыт» со стороны ООО «<данные изъяты>» и иных организаций. Плановые отключения на линии электропередач в день несчастного случая не производились в связи с отсутствием письменной заявки на вывод в ремонт (т.2 л.д.124).

Приказом о переводе работника на другую работу .... от 30.09.2022 Матвеев И.С. переведен на должность начальника участка Альметьевского УАД – УКС.

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р. .... от 01.10.2022 «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте» в связи с производством работ на объекте: «Строительство на автомобильной дороге Алексеевское – Альметьевск» в составе платной автомобильной дороги «Шали (М-7) – Бавлы (М-5)» в Республике Татарстан» на участке с км 116+601 по км 145+143 на основании приказа .... от 01.10.2022 «О передаче участка капитального строительства в состав Альметьевского УАД» ответственным лицом за своевременное и качественное производство работ, сохранность материальных ценностей, соблюдение нормативных документов, за состояние охраны труда и пожарной безопасности на объекте назначен начальник участка капитального строительства Альметьевского УАД ООО «<данные изъяты>» Матвеев И.С.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка Альметьевского УАД ООО «<данные изъяты>», на него, как на полноправного руководителя и организатора безопасного производства работ, среди прочего возложены обязанности и ответственность за создание и обеспечение безопасных условий труда в своем подразделении, обеспечение правильной организации и безопасного ведения технологических процессов, и производство работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности.

Согласно п. .... должностной инструкции начальник участка принимает меры по устранению выявленных при проверках недостатков и нарушений, обеспечивает соблюдение работниками участка трудовой и производственной дисциплины, требований правил и норм безопасности, технологических регламентов и инструкций.

Однако, в нарушение своих должностных обязанностей Матвеевым И.С. были допущены нарушения требований правил и норм безопасности.

Так, мастер Б., 19.05.2023 после 16:00 с ведома Матвеева И.С. покинул участок капитального строительства ввиду личной необходимости, о чем Матвееву И.С. было достоверно известно. При этом исполнение обязанностей мастера Матвеевым И.С. на кого-либо возложено не было, что противоречит п.1.3 должностной инструкции мастера, согласно которому на время отсутствия мастера его замещает лицо, назначенное в установленном порядке.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 19.05.2023 с 16:00 он отпросился у Матеева И.С. по семейным обстоятельствам, на что тот дал свое согласие. Согласно запланированным работам на день, самосвалы должны были загружаться на «пикете 1277» и выгружаться вдоль трубы с другой от расположения ЛЭП стороны. Под ЛЭП и на расстоянии 15 м во все стороны от нее находится охранная зона, которая ничем не выделена. Целый день водители самосвалов разгружались на участке без происшествий. После обеда он сказал помощнику мастера Х.Р.. о том, что его после 16:00 не будет и что он будет вместо него. Примерно в 16:00 он покинул рабочий участок. Около 17:00 ему позвонил коллега и сообщил, что случилось происшествие. Приехав на место происшествия, он увидел самосвал с поднятым кузовом, который заехал под линию электропередач. Х.Р. пояснил, что водитель самосвала начал выгружаться в безопасной зоне, однако потом поехал под ЛЭП. Выгрузка грунта на участке рядом с ЛЭП должна осуществляться вне охранной зоны в присутствии человека, контролирующего безопасность разгрузки. Х.Р. должен был пресекать заезд в опасную зону. Водитель в свою очередь, после наезда на ЛЭП, должен был сидеть в автомобиле или уйти, но не предпринимать мер к тушению.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Б. видно, что она работает в Альметьевском управлении ООО «<данные изъяты>» примерно с января 2002 года, с 2019 года - на должности начальника отдела обеспечении трудовыми ресурсами и мотивации труда. 20 мая 2023 года ей позвонил мастер Б. и сказал, что необходимо оформить приказ о возложении обязанностей на Х.Р. в вязи с тем, что он уходит в отпуск без сохранения заработной платы с 16:00 до 19:00 19.05.2023, на что она ответила, что на часы возложение не делается. Кроме того, в проекте приказа, присланном ей Н. она увидела, что Х.Р. - помощник мастера, в связи с чем она перезвонила Н. и сообщила, что возложить обязанности мастера на помощника мастера невозможно, поскольку возложение идет только на лицо, занимающее такую же должность, либо на руководителя, в связи с чем сказала приказ не делать.

Согласно показаниям Х.Р. 20.05.2023 его позвали в офис ООО «<данные изъяты>» для написания объяснительной. Ему позвонил Б. и сказал, что поскольку его в тот день не было и он оставлял его вместо себя мастером, то ему необходимо подписать принесенные ему документы. Затем сотрудница принесла ему должностную инструкцию мастера дорожного, которую он подписал. Приказ о том, что на него возлагают ответственность мастера, он отказался подписывать, написал объяснительную и ушел. В отсутствие мастера обеспечение безопасных условий на него не возлагается. За это отвечает мастер или начальник участка. О том, что в указанном месте работы не должны были производиться, и нужны наряды-допуски, он узнал после происшествия. На самом деле смерть С.А.Ю. наступила в результате того, что они работали в охранной зоне, хотя там нельзя было работать, то есть произошло нарушение безопасности производства работ. Он не знал про охранную зону и про то, что там нельзя работать. За это ответственны, скорее всего, начальник участка Матвеев И.С. и мастер Б.

Как правильно указано в приговоре, Матвееву И.С. заблаговременно было известно об отсутствии мастера Б. на месте работ, где имеется охранная зона ЛЭП. Однако Матвеев И.С. не предпринял мер к остановке работ или назначению в установленном порядке замещающего мастера лица. При этом в соответствии с должностной инструкцией и приказами директора ООО «<данные изъяты>» Г.Р. .... от 01.10.2022 «О назначении ответственных лиц за производство работ на объекте», начальника управления ООО «<данные изъяты>» Г.И. от 09.01.2023 .... «О назначении ответственных лиц за организацию и проведение работ, об обеспечении соблюдения требований охраны труда» ответственным лицом за обеспечение охраны труда по участку капитального строительства назначен Матвеев И.С.

Матвеев И.С., не обеспечил на месте проведения строительных работ нахождение ответственного лица, дал разрешение мастеру Б. покинуть место производства работ, не заменил его лицом, занимающим такую же должность, сам не принял на себя контроль за производством работ, в результате чего процесс производства работ контролировался некомпетентным лицом.

Следовательно, Матвеев И.С. взял на себя риски наступления негативных последствий, которые в данном конкретном случае наступили.

Доводы стороны защиты о том, что Матвеев И.С. не мог контролировать весь транспорт, а также то, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения самим С.А.Ю. не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первопричиной несчастного случая явилось производство работ в охранной зоне в районе ЛЭП в нарушение установленных правил охраны труда, передвижение самосвала с поднятым кузовом при других обстоятельствах не влечет последствий, наступивших по настоящему уголовному делу.

При правильной организации работ с соблюдением предусмотренных мер безопасности нет необходимости контролировать каждый конкретный автомобиль.

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами установлены многочисленные нарушения требований по организации производства строительных работ в охранной зоне ЛЭП.

Так, из показаний осужденного Матвеева И.С. следует, что охранная зона ЛЭП составляет не менее 15 м от линии, в которой работы без наряда-допуска запрещены. Каких-либо обозначений, специальных знаков о наличии охранной зоны не было. Принимать меры об обозначении охранной зоны, по выставлению обозначений об охранной зоне должны непосредственно хозяин линий и мастер. В свое отсутствие мастер может поручить свои обязанности только другому мастеру, помощнику мастера он передать свои обязанности не может. В тот день вместо мастера остался помощник мастера, который ответственным лицом не является.

Свидетель М.А,А. показал, что на участке работ не были определены опасные зоны, ограждений и обозначений на участке работы С.А.Ю. не имелось. Разгрузка производилась на небольшом расстоянии от ЛЭП – около 10-20 м. Водитель не должен передвигаться с поднятым кузовом. Однако грунт высыпается не сразу, и водители двигаются вперед-назад.

Свидетель М.О. (руководитель службы охраны труда в ООО «<данные изъяты>») показал, что в случае отсутствия мастера на пикете «1275» начальник участка Матвеев И.С. должен был обеспечить безопасное производство работ на данном участка, то есть должен был либо сам лично присутствовать, либо назначить ответственное должностное лицо - другого мастера. Матвеев И.С. не мог оставить помощника мастера Хусниева Р.И. ответственным лицом при производстве работ на пикете «1275», поскольку последний не является должностным лицом. За ограждение охранной зоны и выставление специальных знаков и обозначений об охранной зоне ответственен начальник участка Матвеев И.С., который назначен ответственным за обеспечение безопасного производства работ.

Свидетель К.А.М, (главный инженер Альметьевского управления ООО «<данные изъяты>») показал, что на данном участке обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ также возложены на начальника участка Матвеева И.С. В случае отсутствия мастера, строительные работы могут проводится только в случае, если отсутствуют опасные факторы. За ограждение охранной зоны и выставление специальных знаков и обозначений об охранной зоне ответственен начальник участка.

Свидетель Г.Р. (директор ООО «<данные изъяты>») показал, что мастер обязан был следить за ходом выполнения работ и обеспечивать безопасность на строительном участке. В момент происшествия мастера на месте не было, оставался начальник участка Матвеев И.С., который должен был организовать контроль за производством работ и их безопасность. Обязанности по недопущению работ в охранной зоне и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на данном участке автодороги возложены на начальника участка Матвеева И.С.

Из показаний свидетеля Г.И. (руководитель филиала в <адрес> ООО «<данные изъяты>») следует, что вместо себя Б. оставил помощника мастера Х.Р.., являющегося рабочим персоналом, в связи с чем Б. не мог оставить его вместо себя. Высота между поверхностью земли и линиями высоковольтных электропередач должна составлять примерно 10 м, указанную высоту должен контролировать мастер. На месте происшествия высота составляла около 7 м. В случае отсутствия мастера, строительные работы производиться не могут. Мастер обязан следить за ходом выполнения работ и обеспечивать безопасность на строительном участке. Ход работ водителя самосвала контролирует начальник участка или мастер. Обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ на данном участке автодороги возложены на начальника участка Матвеев И.С.

Об отсутствии ограждения строительной площадки и выставленных предупредительных знаков дали показания также свидетели М.И., Х.М., М.Д., К.А.В,, а также допрошенные в качестве свидетелей Ш., С.А.Н., Г.Х., З. (пожарные, которые прибыли на место происшествия).

Таким образом, вывод суда о том, что между бездействием Матвеева И.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь следует признать обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что несчастный случай произошел не только по вине осужденного, но и вследствие небрежного поведения пострадавшего, поскольку тот при производстве работ в нарушение п.202 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 882н «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ» двигался с поднятым кузовом.

Однако небрежное поведение самого потерпевшего не освобождает от ответственности Матвеева И.С., поскольку имеющиеся нарушения требований безопасности при строительстве, которые выражались в производстве работ в охранной зоне ЛЭП в отсутствие лица, отвечающего за безопасное производство работ, были явными и очевидными для Матвеева И.С. и устранение и недопущение имевшихся нарушений входило в его полномочия.

По смыслу закона суд должен решить вопрос о вынесении оправдательного приговора, если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего.

В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что небрежное поведение потерпевшего не освобождает от уголовной ответственности Матвеева И.С., в то же время учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Если нарушение специальных правил (в том числе и требований охраны труда) было допущено при производстве строительных или иных работ, то содеянное при наличии других признаков состава преступления, должно квалифицироваться по статье 216 УК РФ. При этом потерпевшим от таких преступлений может являться любое лицо, которому деянием причинен имущественный или физический вред (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Таким образом, доводы о том, что С.А.Ю. не является работником ООО «Татнефтедор» не могут быть признаны обоснованными.

Суд, исходя из установленных на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, обстоятельств содеянного Матвеевым И.С. правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 216 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также мотивов, руководствуясь которыми, пришел к верному выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Матвееву И.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Матвееву И.С. с применением положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания данного наказания чрезмерно мягким и исключения применения положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд указал, что исковые требования С.Г. о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения. Также суд признал за С.Г. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, гражданской иск подлежит оставлению без рассмотрения в случаях, указанных уголовно-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случае вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела, за исключением принятия таких решений по основаниям непричастности подсудимого к совершению преступления или за отсутствием события преступления.

Также согласно ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему делу постановлен обвинительный, а не оправдательный приговор, при этом гражданский истец С.Г. в судебном заседании присутствовала, и соответственно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, указание на оставление гражданского иска без рассмотрения следует исключить из резолютивной части приговора.

Формулировка о признании за С.Г. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Суд принял решение о передаче вопроса о компенсации морального вреда и его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проверки доводов наличия трудовых отношений у С.А.Ю. с ООО «<данные изъяты>» и решения вопроса о возможном привлечении указанной организации при рассмотрении гражданского иска.

Указанное решение направлено на защиту интересов потерпевшей для полного удовлетворения ее законных интересов, что требует дополнительных расчетов, свое решение суд мотивировал.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года в отношении Матвеева Игоря Сергеевича изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на оставление искового заявления потерпевшей С.Г. без рассмотрения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А., апелляционные жалобы адвоката Шарипова Р.Р., потерпевшей С.Г., представителя гражданского ответчика П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий