Решение по делу № 7У-3424/2024 [77-1721/2024] от 02.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1721/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Рыбанова А.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Комлевой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Рыбанова А.П. и его защитника – адвоката Мацкевич А.О. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября 2023 года.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня    2023 года

Рыбанов А.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2                   ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 октября 2023 года приговор изменен:

исключен из осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Рыбанова А.П. и его защитника-адвоката Комлевой С.Ю., поддержавших кассационные жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора      Елистратовой А.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    по приговору, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Рыбанов А.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

    Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Мацкевич А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Рыбановым А.П., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными в части несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд, в нарушение положений ст.ст. 297,               307 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ указал об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не привел соответствующих мотивов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, также не мотивировав свое решение по данному вопросу. Отмечает, что суд при назначении наказания в достаточной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что Рыбанов А.П. ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, ранее в поле зрения сотрудников правоохранительных органов не находился, совершенный поступок объясняет тем, что поддался уговорам со стороны девушки и помог приобрести ей общедоступным способом наркотическое средство. Обращает внимание, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и условия его воспитания в несовершеннолетнем возрасте, однако, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства необоснованно не повлияли на размер назначенного наказания и на определение степени общественной опасности совершенного преступления. Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при его назначении также не учтено влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Рыбанов А.П. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными. Приводя изложенные в приговоре доказательства, указывает, что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств наличия у него цели получения материального вознаграждения от преступного деяния, при этом денежные средства, перечисленные ему, были предназначены для выполнения просьбы покупателя. Отмечает, что при назначении наказания суд учел, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие у него корыстного мотива, а также что умысел на сбыт у него сформировался под воздействием наркозависимой ФИО10, просьбу которой он выполнил не сразу, а поддавшись настойчивым уговорам последней, то есть она фактически спровоцировала его на совершение преступления. Настаивает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению доводов жалобы защитника. Просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Рыбанова А.П. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания осужденного, производства личного досмотра ФИО10, обнаружения и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах участия в качестве понятых; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах участия в ОРМ, приобретения у Рыбанова А.П. наркотических средств; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, осмотра и прослушивания фонограммы; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта, согласно которому установлены вид и масса обнаруженных и изъятых наркотических средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания Рыбанова А.П. и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, а также заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоба осужденного Рыбанова А.П. об отсутствии у него корыстного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, провокации со стороны      ФИО10 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Рыбанова А.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

    Вопреки доводам жалоб, наказание Рыбанову А.П. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в минимальном пределе санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, условия его воспитания в несовершеннолетнем возрасте, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалоб о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, не обоснованы. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда также не имелось.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,           ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям              ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Рыбанова А.П. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                о п р е д е л и л а:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 27 июня           2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 октября        2023 года в отношении Рыбанова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Мацкевич А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: