Решение по делу № 22-983/2021 от 08.02.2021

Судья Левченко П.А. № 22-983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Андреева Е.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Раковского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреева Е.В. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреева Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года.

Доложив материал, выслушав мнение осужденного Андреева Е.В. и его защитника – адвоката Раковского Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2018 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 декабря 2018 года, Андреев Е.В. осужден по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания 7 февраля 2019 года, конец срока отбывания наказания 6 февраля 2024 года.

Осужденный Андреев Е.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный Андреев Е.В. указывает на то, что в его личном деле не содержится взысканий, характеризуется положительно, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, автор жалобы указывает, что надлежащим лечением он не обеспечен, его состояние здоровья резко ухудшилось, после госпитализации отчислен из ПТУ. Не трудоустроен в связи с состоянием здоровья, соответствующая медицинская справка представлена в Багаевский районный суд Ростовской области, но не учтена. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора и принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и мнение представителя администрации ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не то, что Андреев Е.В. отбыл более 1/3 определенного приговором суда срока наказания и состояние его здоровья, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, а также данные о личности осужденного указанные в апелляционной жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не доверять содержанию характеризующего Андреева Е.В. материала, представленного администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Ссылка осужденного в жалобе на состояние здоровья не является безусловной для условно-досрочного освобождения, а оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что в настоящее время у последнего имеется одно поощрение, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку указанные данные, свидетельствуют о наличие некоторых положительных тенденций в исправлении Андреева Е.В., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Андреева Е.В. в условиях его изоляции от общества, после отбытия им более 1/3 срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. Не приведено таких данных и осужденным в поданной апелляционной жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года в отношении Андреева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела (материала) судом кассационной инстанции.

Судья