Решение по делу № 33-14301/2011 от 31.10.2011

судья – Наумов Е.В. дело № 33-14301/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.,

судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе Усковой Н.В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда

от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Усковой Натальи Владимировны о признании бездействия инспектора ДПС взвод № 7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Тушканова А.В. и инспектора ДПС взвод № 7 ОБДПС УВД по г. Волгограду Пучкова Р.П. незаконными и обязании выдать справку о повреждениях транспортного средства – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Ускова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия инспектора ДПС взвода № 7 ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду Тушканова и инспектора Пучкова Р.П. незаконными. В обоснование указав, что 18.05.2011 года в 21 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Полтавца В.Н. и автомобиля ВАЗ 211440 гос., под ее управлением. На место ДТП прибыли сотрудники милиции, посмотрели повреждения и отказались оформлять ДТП. Сотрудники милиции оставили номер телефона аварийного комиссара и уехали. Виновник ДТП Полтавец В.Н. свою вину признал, и участники ДТП сами оформили извещение о произошедшем. Затем она обратилась в экспертную организацию для осмотра автомобиля и проведения экспертизы для определения ущерба, причиненного ДТП.

Просила признать бездействия инспекторов ДПС незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ускова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2011 года в 21 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Полтавца В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением заявителя.

Вред в результате ДТП причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о ДТП.

Из пояснений инспектора ДПС ГУВД по Волгоградской области Т. следует, что он совместно с инспектором ДПС П. прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, осмотрев автомобили, они поняли, что ущерб, причиненный ДТП составляет менее 25 тыс. рублей. Так как ущерб был незначительный, вред причинен только имуществу и виновник ДТП признавал свою вину, они посчитали возможным предложить участникам аварии услуги аварийного комиссара. В случае если бы участники ДТП настаивали на оформлении ими места происшествия. То тогда они бы оформили указанное ДТП.

Инспектор ДПС ГУВД по Волгоградской области П. дал аналогичные пояснения.

Поскольку Усковой Н.В. не опровергнуты указанные обстоятельства, а также заявителем при оспаривании действий сотрудников ДПС ГУВД Волгоградской области не указано, какие права и свободы нарушены в результате бездействия сотрудников ДПС, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Усковой Н.В.

Доводы кассационной жалобы о возражении оформления ДТП без участия сотрудников полиции были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Усковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: