Решение по делу № 22К-128/2020 от 16.03.2020

Урус-Мартановский городской суд ЧР                                                                        Дело №22к-128/20

судья Сайдаев С-А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                3 июня 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу Исраилова Д.А. на постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2020 года, по которому

Исраилову Джабраилу Абуязитовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ проживающему в <адрес>

оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики (далее СО ОМВД) Джамулаева Х.А. и обязании устранить допущенное нарушение.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее помощника прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталова Д-М.Ш., краткое содержание материалов производства и постановления судьи, заслушав прокурора Проводина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 17 февраля 2020 года судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики оставил без удовлетворения жалобу в порядке ст.125 УПК РФ Исраилова Д.А. о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД Джамулаева Х.А., выразившегося в затягивании времени проверки и принятия процессуального решения по его заявлению о совершенном в отношении него Мустиевым Т.С. мошенничества.

В апелляционной жалобе Исраилов Д.А., выражая несогласие с постановлением судьи, излагает содержание жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. Указывает, что по материалу проверки по его заявлению, зарегистрированному 17 сентября 2019 года в КУСП ОМВД России по Урус-Мартановскому району за №2031, СО ОМВД не принял мер по факту совершенного в отношении него Мустиевым Т. тяжкого преступления.

Утверждает что в нарушение требований ст.6.1, ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.73, ч.5 ст.208 УПК Российской Федерации не приняты меры по установлению и опросу лица, совершившего преступление, нарушены разумные сроки судопроизводства. Материал проверки по его заявлению, фактически поданному 7 августа 2018 года и зарегистрированному в КУСП за №1362, в нарушение ст.144-145 УПК Российской Федерации необоснованно пересылался в ОМВД по Шалинскому району Чеченской Республики при том что местом совершения преступления заведомо являлось с. Алхан-Юрт Урус-Мартановского района.

Утверждает, что это, равно как и все решения, принятые следственными органами на протяжении полутора лет, было незаконным. В результате упущен разумный срок, предусмотренный ст.6.1 УПК Российской Федерации.

Подробно описывая свое видение обстоятельств, послуживших основанием для заявления о совершенном преступлении, утверждает что Мустиев Т. вошел к нему в доверие и умышленно, путем злоупотребления доверием, завладел и использовал длительное время крупную сумму его денег, после чего скрывается от него и не возвращает деньги.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, вынесенное 17 октября 2019 года, отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Урус-Мартановскому району от 2 ноября 2019 года. Но и после этого, в установленный для проверки 10-дневный срок, до 12 ноября 2019 года, законное и обоснованное решение по его заявлению принято не было.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и «признать незаконным бездействие следственных органов СО ОМВД России по Урус-Мартановскому району ЧР … Джамулаева Х.А.» и обязать их устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Урус-Мартановского района Чеченской Республики Асталов Д-М.Ш. считает постановление судьи законным обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Проводина Р.В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу ст.125 УПК Российской Федерации в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с другими постановлениями по уголовному делу, могут быть обжалованы и иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23), не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст.127 УПК Российской Федерации не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

Абзац второй п.8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 предусматривает, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) органов следствия, поскольку это препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и определить ее пределы.

Обжалованное постановление судьи приведенным выше требованиям соответствует.

Так, в судебном заседании были исследованы изложенные и оцененные в постановлении материалы проверки по заявлению Исраилова Д.А. о совершенном в отношении него преступлении.

Из них, в том числе объяснений лиц, на которых указывает заявитель, усматривается, что органы следствия предпринимали меры, направленные на установление фактических обстоятельств дела, места нахождения лица, на которого как на лицо, совершившее преступление, указывает Исраилов Д.А. Для этого запрашивались и изучались соответствующие документы, опрошены родственники лица, на которого указывал заявитель, а также иные лица, которым могли быть известны сведения, изложенные в заявлении Исраилова Д.А., относительно обстоятельств передачи денег.

Копии исследованных документов приобщены судом к материалам производства по жалобе.

Что касается обжалования заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, требований о необходимости проведения конкретных процессуальных действий, то и они не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2020 года отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Урус-Мартановскому району Умалатова М-С.С-С. от 12 февраля 2020 года с указанием на необходимость производства ряда проверочных действий и установлением срока для этого.

Оценивая выводы судьи в этой части, апелляционный суд учитывает что по материалам производства, в том числе и доводам заявителя, денежные средства переданы для совместной коммерческой деятельности жителю Шалинского района, который, проживая и действуя в этом районе, в течение определенного периода времени выполнял договоренности, что не может быть признано явным нарушением требований ст.144-145 УПК Российской Федерации.

Проверка судом в порядке ст.125 УПК Российской Федерации законности отмененного ко времени рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела исключена в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, на чем и основан соответствующий вывод судьи, с которым также нельзя не согласиться.

Что касается других доводов, приведенных в апелляционной жалобе, они сводятся к требованиям о производстве проверочных или следственных действий и обжалованию иных не конкретизированных действий (бездействия) следователей, и к оспариванию эффективности проведенной проверки. Они основаны на субъективном толковании положений закона. Эти вопросы, согласно приведенным выше положениям закона, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку не нарушают право на судебную защиту и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав лица, в интересах которого жалоба была подана.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17 февраля 2020 года по жалобе Исраилова Джабраила Абуязитовича в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий