Решение по делу № 2-7037/2023 от 23.10.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, ИП ФИО3, ФИО9 о компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти, ИП ФИО3, ФИО9 о компенсации ущерба, в котором просила взыскать с администрации г.о. <адрес>, ИП ФИО3, ФИО9 солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р. 1315464,7 (один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля (семьдесят) копеек из них: 1183818 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный знак №; 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №; 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации затрат по эвакуации автомобиля; 1629,5 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей (пятьдесят) копеек в качестве компенсации затрат на оплату телеграмм для извещения заинтересованных лиц о проведении экспертизы; 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в качестве компенсации затрат на доверенность; 8522,20 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей (десять) копеек в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины; 895 (восемьсот девяносто пять) рублей в качестве компенсации расходов на отправку искового заявления с приложением участникам спора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на автодороге М-5 Урал 996 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО9, автомобиля АФ 474215 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ниёзова М.И. и автомобиля Ниссан Х-TRATL государственный регистрационный знак О 097 УР /163 принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 Причиной указанного ДТП послужила связь событий: ненадлежащее содержание улично-дорожной сети; нарушение водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с в результате чего допустил наезд на впереди идущее т/с). В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Ниссан X-Trail - ФИО2 получила травму и была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО5» (травматологическое отделение), где ей был поставлен диагноз: множественные открытые раны запястья и кисти. Ушиб левого локтевого сустава. (S61.7 Множественные открытые раны запястья и кисти). Данная травма фактически причинила физические страдания. Процесс выздоровления и необходимость защиты своих интересов причинили истцу нравственные страдания. В течение длительного времени истец была лишена возможности вести привычный образ жизни. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на проведение оценки с ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» произвело исследование и подготовило экспертное заключение №. Из данного заключения следует: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2 350 300 рублей - без учета износа, 1 827 000 рублей с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 970 560 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 386 742 рубля. За проведение экспертного исследования и подготовку заключения эксперта истец оплатила 14 500 рублей. За эвакуацию автомобиля от места ДТП до места хранения истец оплатила 4500 рублей. На оплату телеграмм с целью извещения о проведении экспертизы истец затратила 1629,5 рублей. СПАО «Игносстрах» выплатило истцу по страховому полису лиц, допущенных к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей. Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб 1589947,5 рублей. Из них по полису ОСАГО компенсировано 400 000 рублей. Следовательно, не компенсировано 1189947,5 рублей. Во внесудебном порядке урегулировать вопрос компенсации причиненного ущерба не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, ИП ФИО3, ФИО9 о компенсации ущерба. Указанным решением исковые требования истца удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти, ИП ФИО3, ФИО9 о компенсации ущерба в связи с поступившими заявлениями ИП ФИО3 и ФИО9 Производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить требования. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признала, указала, что ДТП произошло на участке за пределами автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Тольятти. Материал по факту ДТП оформлялся сотрудниками ГИБДД О МВД России по <адрес>. Участок федеральной трассы М-5 «Урал», на котором произошло ДТП, не находится в собственности администрации г.о. Тольятти, администрация г.о. Тольятти не является лицом, ответственным за его содержание.

Ответчики ФИО9 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. В заявлениях об отмене заочного решения суда ссылались, что вина ФИО9 не доказана, административное расследование не закончено.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации препятствия на участке дороги, где произошло ДТП не представлено. Вина водителя ФИО9 в произошедшем ДТП установлена определением органов ГИБДД и не оспорена ни водителем, ни истцом.

Представители третьих лиц ООО «ДРСУ», ООО «Лизинговая компания Эволюция», третье лицо ФИО10, третье лицо ФИО11

в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При рассмотрении дела третье лицо ФИО11 давал пояснения о том, что ФИО2 является его женой, которая находилась за рулем автомобиля NISSAN X- TRAIL государственный регистрационный знак № в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге М-5 Урал 996 км. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак №. Грузовая фура MAN ударила автомобиль ФИО2 в переднее правое крыло и колесо. От удара автомобиль истца подкинуло в воздух, а затем по инерции автомобиль выехал на встречную полосу. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью в виде ушибов и ран.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут на автодороге М-5 Урал 996 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО9, автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Ниёзова М.И. и автомобиля Ниссан Х-TRATL государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Х-TRATL государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району проводилось административное расследование,

в результате которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак № ФИО9 нарушен п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с в результате чего допустил наезд на впереди идущее т/с). Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей транспортных средств, имеющихся в материалах административного дела.

С целью определения стоимости ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» на транспортном средстве (объекте экспертизы) присутствуют технические повреждения, подробно описанные в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью к настоящему экспертному заключению. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства (объекта экспертизы) указаны в заключении к акту осмотра транспортного средства являющимся неотъемлемой частью к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 2 350 300 рублей - без учета износа, 1 827 000 рублей с учетом износа; рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 970 560 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 386 742 рубля

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированным экспертом, имеющим лицензию и сертификат на производство оценочной деятельности.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд руководствуется данными, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, учитывает характер повреждений автомобилей, механизм ДТП, заключение эксперта ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз, и приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля MAN государственный регистрационный знак № ФИО9, поскольку им нарушен п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с в результате чего допустил наезд на впереди идущее т/с).

Ответчики ФИО9 и ИП ФИО3 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались, что вина ФИО9 не доказана, административное расследование не закончено. Между тем, доказательств, опровергающих отсутствия вины ФИО9 за причиненный ущерб суду представлено не было.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО9, управлявший автомобилем MAN государственный регистрационный знак №, состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия находилась при исполнении трудовых обязанностей.

За проведение экспертного исследования и подготовку заключения эксперта истец оплатила 14 500 рублей.

За эвакуацию автомобиля от места ДТП до места хранения истец оплатила 4500 рублей.

На оплату телеграмм с целью извещения о проведении экспертизы истец затратила 1629,5 рублей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «Игносстрах» выплатило истцу по страховому полису лиц, допущенных к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей.

Таким образом, истцу был причинён материальный ущерб 1970560 - 386742 = 1583818 рублей + 4500 + 1629,5 = 1589947,05. Из них по полису ОСАГО компенсировано 400 000 рублей. Следовательно, не компенсировано 1189947,5 рублей.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ИП ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1189947,5 рублей. Указанный ущерба подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно положениям п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Ниссан X-Trail - ФИО2 получила травму и была доставлена в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО5» (травматологическое отделение), где ей был поставлен диагноз: множественные открытые раны запястья и кисти. Ушиб левого локтевого сустава. (S61.7 Множественные открытые раны запястья и кисти). Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями приема (осмотра, консультации) врача-травматолога-ортопеда первичный ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница № имени ФИО5».

Таким образом, с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ИП ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истице.

Так, статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истице вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истицы, принцип разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истицы сумму 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда, будет соответствовать фактически причиненным истице нравственным и физическим страданиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО2на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 14500 рублей, что подтверждено документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

За изготовление нотариальной доверенности <адрес>4 истцом оплачена сумма в размере 1 600 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3

Из материалов дела следует, что на оплату телеграмм с целью извещения о проведении экспертизы истец затратила 1629,05 рублей. Также, истцом понесены расходы на отправку искового заявления в размере 895 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8522 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> АССР (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) 1315464,7 (один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля (семьдесят) копеек из них: 1183818 (один миллион сто восемьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей в качестве компенсации материального ущерба, 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг эксперта, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в качестве компенсации затрат по эвакуации автомобиля, 1629,5 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей (пятьдесят) копеек в качестве компенсации затрат на оплату телеграмм, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в качестве компенсации затрат на доверенность, 8522,20 (восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей (десять) копеек в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины, 895 (восемьсот девяносто пять) рублей в качестве компенсации расходов на отправку искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         А.В. Сураева