Решение по делу № 2-440/2019 от 05.07.2019

Резолютивная часть

       оглашена 16.10.2019

Мотивированное решение

       изготовлено 21.10.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                              16 октября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 – по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, примыкающие к границе земельного участка истца, самовольными постройками, обязать ответчика снести их.

В предварительном слушании представитель ФИО5 на иске настаивал, мотивируя тем, что ответчик вблизи смежной границы земельных участков осуществила строительство двух строений, при этом регламентное расстояние до границ земельного участка – 3 метра, не соблюдено, нарушены нормы инсоляции и другие требования, предъявляемые к застройке, в результате чего часть земельного участка истца затенена.

Ответчик ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО6 иск не признали, представлены письменные возражения, по доводам которых указано, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке ФИО1 возвела жилую пристройку к жилому дому и реконструировала прежде существующий объект, реконструированное здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от Дата обезличена.

Определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена по ходатайству представителя истца назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео», до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании Дата обезличена представитель истца ФИО5 требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, настаивал на признании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> примыкающих к границам земельного участка истца, самовольными постройками, понуждении к их сносу, также заявил о денежной компенсации морального вреда (500 000 руб.), возмещении судебных издержек на производство судебной экспертизы в размере 61 250 руб., а также расходов по оплате заключения специалистов (рецензии). Уточнив позицию, представитель находил, что в рамках проведенной экспертизы были установлены и зафиксированы факты несоблюдения минимальных расстояний от построек ответчика до границы с соседним участком, что, по мнению представителя, является достаточным основанием к их сносу, а выполненное заключение при установленных данных не содержит исчерпывающих выводов в соответствии с применяемыми строительными нормами и правилами. Находя, что приведенные в экспертном заключении данные в дополнении с рецензионным заключением подтверждают позицию о нарушении прав истца, представитель также находил, что истец вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, пояснив, что в результате ежедневного стресса, отсутствии должной инсоляции, истец испытывает нравственные страдания; все понесенные судебные издержки просил отнести на ответчика.

ФИО1 в удовлетворении требований просила отказать, не отрицала, что на введенном в эксплуатацию жилом доме не установлены системы водоотвода и снегозадержания, пояснив, что такие работы планируется провести; представитель ответчика по доверенности ФИО6 находила, что правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца не имеется, доводы истца о несоблюдении строительно-технических норм и правил в существующей застройке частного сектора в рамках проведения судебной экспертизы своего подтверждения не нашли, представленное рецензионное заключение не может быть принято судом как доказательство обоснованности требований истца.

Третье лицо – ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица как совладелец земельного участка и жилого дома наряду с истцом, о разбирательстве дела уведомлен, мнения на иск не представил, каких-либо заявлений не поступало.

Суд, обсудив доводы требований и возражений, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 и третье лицо – ФИО7 являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес> земельного участка при нем, состоящего из нескольких самостоятельно сформированных объектов с кадастровыми номерами 50:49:0010105:126, 50:49:0010105:599, 50:49:0010105:128.

Два последних земельных участка являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 50:49:0010105:3119 площадью 608 кв.м. по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

По сведениям ЕГРН на данном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности ФИО1 жилой дом площадью 192,7 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010105:1042.

По фактически данным – в границах участка ответчика имеется реконструированный жилой дом площадью 194,3 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2014 года, а также хозяйственная постройка, работы по строительству которой до настоящего времени не завершены, строение на кадастровый учет не поставлено и права не зарегистрированы.

В ходе разбирательства установлено, что право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом возникло на основании Разрешения на строительство № RU 50332000-043 от Дата обезличена, выданного застройщику ФИО8 (право на имущество перешло к ФИО1 по Брачному договору от Дата обезличена) на реконструкцию жилого дома в объеме строительства 2-х пристроек общей площадью 45,6 кв.м., мансарды, площадью 86,6 кв.м., балкона площадью 1,6 кв.м., а также Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-021 от Дата обезличена – о приемке в эксплуатацию реконструированного объекта общей площадью 194,3 кв.м. (л.д. 89).

Согласно данным технического учета по состоянию на Дата обезличена, жилой <адрес> на момент данной инвентаризации имел площадь 192,7 кв.м., изменение общей площади с 51,9 кв.м. до 192,7 кв.м. связано с реконструкцией жилого дома – сносом жилой пристройки (Лит.А1) и веранды (Лит. а), возведением жилых пристроек (Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4) и мансардного этажа (Лит. А5), а также сносом и возведением перегородок; разрешение на строительство жилой пристройки (Лит. А2) предъявлено (постановление № от Дата обезличена, выданное администрацией <адрес>); разрешение на строительство не предъявлено в отношении – жилая пристройка (Лит. А3), жилая пристройка (Лит. А4), мансарда (Лит. А5), балкон Лит. а1).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 192,7 кв.м. (кадастровый №) совершена Дата обезличена, запись №.

По мнению истца, возведение постройки и реконструкция жилого дома    осуществлена с существенным нарушением строительных норм и правил, чем нарушен законный интерес истца, поскольку минимальные расстояния от строений до границ соседнего земельного участка, должные условия инсоляции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» №/СТЭ/19 от Дата обезличена (л.д. 113-144):

- в границах земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010105:3119 по адресу: <адрес> (ответчика ФИО1), вдоль смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами 50:49:0010105:599, 50:49:0010105:128 по адресу: <адрес>, расположены спорные постройки:

1) капитальное здание основного строения - 2-х этажный жилой дом лит. А, А2, А3, А4, А5, а1 (кадастровый №), общей площадью 192.7 кв.м. (площадью всех частей здания 194.3 кв.м.); его параметры на момент экспертного обследования соответствуют данным Технического паспорта БТИ (по состоянию на Дата обезличена, инв. №); Разрешения на ввод реконструированного 2-х этажного жилого дома в эксплуатацию № RU50332000-021 от Дата обезличена, сведениям ЕГРН;

2) капитальное служебное строение в стадии окончания строительства – 2-х этажный хозблок, площадью застройки 19.7 кв.м.; данное строение определено специалистами как комплекс помещений для хозяйственно-бытовых потребностей, необходимых для обслуживания жилого дома.

Путем натурного осмотра, производства измерений и сравнительных расчетов экспертами определено, что 2-х этажное здание жилого дома и служебное строение «хозблок», расположенные на земельном участке № по <адрес>, являются конструктивно стабильными объектами капитального строительства и соответствуют требованиям СНиП (таблица 2.2.1.; Приложение 2,3):

1)    жилой дом (кадастровый №):

а) градостроительным правилам и требованиям – по размещению относительно улицы (п.7.1. СП 42.13330.2016, п.6.6. СП 53.13330.2011, п.5.3.2. СП 30-102-99);

б) по санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:49:0010105:128 - с учетом Разрешения на ввод реконструированного 2-х этажного жилого дома в эксплуатацию № RU50332000-021 от Дата обезличена и положений п. 10 статья 27 «Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Звени<адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов г.о. Звени<адрес> Дата обезличена №: «Для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил»;

в) противопожарным правилам (п.4.13 СП 4.13130.2013) – по величине противопожарного расстояния до стен основного строения – жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №.82 м, что на 2.82 м более нормативного;

г) по отсутствию влияния на снижение нормированной продолжительности инсоляции помещений жилого дома на смежном земельном участке № (п.14.21. СП 42.13330.2016; п.2.5., п.7.4-п.7.8 СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена-01) - продолжительность непрерывной инсоляции помещений жилого <адрес> составляет 8 час. 40 мин., что на 6 час. 40 мин. более нормативной, дополнительно экспертом отмечено, что действующими нормативами (п.5 СанПиН 2.2.1/2.Дата обезличена-01) продолжительность инсоляции территорий земельных участков для индивидуального жилищного строительства не регламентируется;

д) по строительному решению и капитальности – строение соответствует строениям группы назначения (п.4.1. таблицы 2.2.1.);

2) служебное строение «хозблок» площадью застройки 19.7 кв.м.:

а) градостроительным – по размещению относительно улицы (п.7.1. СП 42.13330.2016, п.6.6. СП 53.13330.2011, п.5.3.2. СП 30-102-99);

б) по санитарно-бытовым расстояниям до границ смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:49:0010105:599 (п.7.1. СП 42.13330.2016, п.6.7. СП 53.13330.2011, п.5.3.4. СП 30-102-99);

в) противопожарным (п.4.13 СП 4.13130.2013) – по величине противопожарного расстояния до стен основного строения – жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №.61 м, что на 8.61 м более нормативного;

г) по строительному решению и капитальности - соответствует строениям группы назначения (п.4.1. таблицы 2.2.1.) и не создает угрозу жизни и здоровью пользователей смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:49:0010105:599.

Вместе с тем, экспертами зафиксировано несоответствие жилого дома конструктивным требованиям СНиП (п.9.1., п.9.12 СП 17.13330.2011) - по отсутствию водоотвода и снегозадержания на скатах кровли объекта, направленных в сторону территории смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:49:0010105:128, с учетом расположения карнизного свеса кровли в непосредственной близости от границы участка № (на расстоянии от 0.28 м до 0.92 м – на участке протяженностью 9.76 м. (пристройка лит. А2); на расстоянии от 0.50 м до 0.80 м - на участке протяженностью 4.73 м. (пристройка лит. А4).

При такой конструкции - в отсутствие водоотвода и снегозадержания на скатах кровли объекта возможен беспрепятственный сход осадков, снега и наледи на территорию смежного земельного участка №, что создает угрозу жизни и здоровью пользователей данного участка.

Как указали эксперты, выявленные нарушения являются устранимыми, фактически имеют характер недоделок, для устранения такого несоответствия требуется проведение работ по устройству водоотвода и снегозадержания на участке кровли жилого дома лит. А, А2, А3, А4, А5, а1 (с кадастровым номером 50:49:0010105:1042) общей протяженностью 14.49 м., направленном в сторону смежного участка № с кадастровым номером 50:49:0010105:128 (с навеской водосточных желобов и водосточных труб на карнизном свесе кровли, с установкой трубчатых снегозадержателей на скатах кровли).

При условии проведения предлагаемых экспертом охранных мероприятий эксплуатация жилого дома не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Исследовав экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым доказательством по делу, выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями к заключению по судебной экспертизе, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; заключение составлено на основании визуального обследования объектов, приведены фототаблицы и схемы расположения объектов на местности; выводы экспертов содержат подробные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы со ссылкой на нормативы, применяемые экспертами при оценке полученных при обмерах данных.

Представленное стороной истца заключение специалистов, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть принято судом во внимание, поскольку, по мнению суда, сторона была вправе реализовать защиту интереса путем заявления ходатайства о заслушивании мнения эксперта, выполнившего судебную экспертизу, однако представитель данным правом не воспользовался, ничем объективным экспертное заключение в целом и ответы на поставленные судом вопросы не опровергнуты.

Сомнений в компетенции экспертов ни у одной из сторон не возникло, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы в данной области, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности дает суду основания прийти к выводу о том, что поскольку капитальное строение – жилой дом (кадастровый №) было реконструировано на основании Разрешения на строительство № RU 50332000-043 от Дата обезличена в регламентированном объеме, в 2014 году введено в эксплуатацию общей площадью 194,3 кв.м. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50332000-021 от Дата обезличена, при этом, по своим параметрам оно соответствует градостроительным правилам и требованиям пожарной безопасности, постольку в силу положений п. 10 ст. 27 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звени<адрес>», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Звени<адрес> Дата обезличена №, отступление от параметров (санитарно-бытовых расстояний в существующей жилой застройке) допустимо. Данные регламенты следует отнести и к возведенному в границах существующей жилой застройки служебному строению, которое объектом права на настоящий момент не является, но его расположение допускается, сохранение такой постройки не влечет угрозы жизни и здоровья.

Истец от уточнения требований в части выявленных устранимых нарушений устранился. Вместе с тем, руководствуясь принципами эффективной судебной защиты, при установлении факта угрозы нарушения прав истца на безопасное пользование принадлежащим имуществом (земельным участком в пределах смежной границы участков сторон) и наличии технической возможности восполнить нарушения технологии производства работ на объекте (отсутствие систем снегозадержания и водоотведения), суд находит, что при заявленном предмете и основаниях иска выявленные нарушения законного интереса истца должны быть устранены по правилам ст.ст. 12, 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от Дата обезличена «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, правовых оснований для сноса строений, возведенных на земельном участке ответчика, не имеется, а поэтому в удовлетворении требований о признании строений (жилой дом и хозяйственная постройка) самовольными, понуждении к их сносу – следует отказать.

Вместе с тем, с целью достижения законного интереса истца на безопасное пользование имуществом на ФИО1 следует возложить обязанность осуществить охранные мероприятия - в виде проведения работ по устройству водоотвода и снегозадержания на участке кровли жилого дома с кадастровым номером 50:49:0010105:128, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного участка истца с кадастровым номером 50:49:0010105:128.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ право на денежную компенсацию морального вреда законодатель связывает с фактом причинения потерпевшему нравственных или физических страданий при установлении обстоятельств причинения таких страданий в результате действий (бездействий) причинителя. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействий) ФИО1, с которыми представитель истца связывает обстоятельства ухудшения здоровья ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец (представитель) заявил о возмещении расходов на производство судебной экспертизы и рецензионного заключения. Поскольку последнее в число доказательств по делу в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ положено быть не может, заявление в данной части отклоняется.

Как следует из счета и чека, за услуги экспертов ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» ФИО9 (представитель истца) оплатила 59 500 руб., а также комиссию банка – 1 785 руб.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек, при признании негаторных требований истца обоснованными в части, с учетом проведенного экспертами исследования (двух объектов, по пяти параметрам каждый), на ответчика следует возложить 1/5 долю от стоимости услуг экспертов, что составит 5 950 руб. (59 500 / 2) / 5), издержки по уплате государственной пошлины следует отнести в 1/3 доле (100 руб.), таким образом, подлежащие к возмещению за счет ответчика судебные издержки истца составят 6 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными и сносе, денежной компенсации морального вреда – отказать.

В целях устранения нарушений прав пользования земельным участком с кадастровым номером 50:49:0010105:128 собственника ФИО3 обязать ФИО1 выполнить за свой счет охранные мероприятия – проведение работ по устройству водоотвода и снегозадержания на участке кровли жилого дома с кадастровым номером 50:49:0010105:3119, расположенного по адресу: <адрес>, направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010105:128, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек 6 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                                   О.А. Фоменкова