Решение по делу № 2-613/2019 от 26.08.2019

Дело №2-613(1)/2019

64RS0008-01-2019-000753-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску курышова С.В. к ООО «Страховая компания Согласие-Вита» о взыскании страховой премии,

установил:

Курышов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 февраля 2019 года при оформлении потребительского кредита № 2058269413 в ПАО «Совкомбанк» сроком на 36 месяцев, до 27 февраля 2022 года включительно под 15,49% годовых он, полагая, что это неотъемлемая часть кредитного договора, заключил договор добровольного группового (коллективного) страхования с ООО «Страховая компания Согласие-Вита», в связи с тем, что без страхования банк не выдавал ему кредит. Согласно договору страхования, срок действия договора составляет с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2020 года, сумма страховой премии составляет 35 787 рублей 88 копеек.

06 марта 2019 года направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии в соответствии с Правилами страхования. Ответа на его заявление не поступило.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Также в Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» указано, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

28 июня 2019 года в страховую компанию была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 34 787 рублей 88 копеек, однако ответов до настоящего времени не поступило.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 836 рублей 82 копейки.

Просит признать договор страхования прекратившим свое действие с 07 марта 2019 года, взыскать страховую премию в размере 34 787 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от уплаченной суммы, проценты – 836 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1083 рубля.

Истец Курышов С.В. и его представитель по доверенности Попов Р.В. надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Страховая компания Согласие-Вита» о дне слушания дела уведомлен должным образом, просил рассмотреть в их отсутствие, представил возражения, в которых указывает, что 27 февраля 2019 года Курышев С.В. заключил договор коллективного страхования, при котором подтвердил добровольность включения его в программу страхования, что оказываемые услуги не являются ему навязанными страховщиком или банком. Курышовым С.В. ПАО «Совкомбанк» была оплачена сумма 34 787 рублей 88 копеек в качестве платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Считает, что договор страхования в пользу застрахованного лица – Курышова С.В. заключен между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согалсие-Вита». Курышов С.В. не является стороной по договору страхования, но является застрахованным лицом и выгодоприобретателем.

Представитель третьего лица, - ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу закона, отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, подпадают под предмет регулирования закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что 27.02.2019г. между заемщиком Курышовым С.В. и кредитором ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 282 826 рублей 80 копеек, на срок 36 месяцев до 27 февраля 2022 года. При этом в размер кредита была включена сумма премии по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

06 марта 2019 года в адрес страховщика направлено заявление Курышова С.В. о досрочном прекращении договора страхования, которое им сдано на почту, однако ответа до настоящего времени не поступило.

28 июня 2019 года в страховую компанию была направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в размере 34 787 рублей 88 копеек

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьёй 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», который содержит следующие пункты, касающиеся условии прекращения договора страхования по с последующим возвратом страховой премии физическому лицу:

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского Кодека Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании 27 февраля 2019 года при заключении кредитного договора заемщиком Курышовым С.В. одновременно был заключен договор коллективного группового страхования, жизни и от несчастных случаев и болезней. В этот же день Курышов С.В. (с его слов) воспользовался кредитными средствами, следовательно, перечисление страховой премии было произведено 27 февраля 2019 года. Заявление о расторжении договора страхования Курышовым С.В. страховщику направлено 06 марта 2019 года, но ответа не поступило.

Между тем, согласно 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по указанным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии.

Как следует из договора страхования, действие договора прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что страхователь заявил о своем желании расторгнуть договор страхования по тем основаниям, что в данной услуге страховщика он не нуждается (иные основания, которые предусмотрены и ГК РФ и Условиями страхования), страховщик не вправе навязывать свои услуги помимо воли стороны, договор страхования подлежит расторжению по инициативе застрахованного лица.

Кроме этого, принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового случая прекратилось, по обстоятельствам, иным, чем страховой случай (отказ страхователя от услуг страховщика), ООО «Страховая компания Согласие-Вита» не имеет законных оснований для отказа Курышову С.В. в возврате уплаченной по договору страхования страховой премии.

При определении размера страховой премии суд исходит из того, что срок договора страхования сторонами определен с 07 марта 2019г, при заключении договора страховая премия была определена за весь срок действия договора (36 месяцев)- 34 787 рублей 88 копеек и перечислена страховщику ООО «Страховая компания Согласие-Вита, а поэтому возврату подлежит 34 787 рублей 88 копеек (расчет приведен в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая процентную ставку банка за период с 17 марта 2019г. по 16 июня 2019 года (процентная става – 7,75%), на сумму 679 рублей 56 копейки, и за период с 17 июня 2019 года по 08 июля 2019 года (ставка – 7, 50%) на сумму 157 рублей 26 копеек (расчет приведен в иске и не оспорен ответчиком) на общую сумму 836 рублей 82 копейки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Страховая компания Согласие-Вита» 5000руб. компенсации морального вреда, при этом истец ссылается на длительность просрочки исполнения обязательств и требований потребителя, отказ ответчика от возврата принадлежащих ему средств, в результате чего ему причинены нравственные и психологические страдания.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд обязан исходить из степени нравственных страданий, а также принципов разумности и соотносимости

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Страховая компания Согласие-Вита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Как видно из материалов дела, Курышов С.В. обращался в ООО «Страховая компания Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора 06 марта 2019 года и с претензией в июне 2019 года. В добровольном порядке выполнить требования истца ответчик отказался, что послужило основанием для подачи Курышовым С.В. заявления в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправлении ответчику претензий в ООО «Экспресс Курьер», о чем имеются квитанции на сумму 1083 рубля.

Поскольку требования истца о возврате ему страховой премии, перечисленной Банком при наличии заявления истца о расторжении договора страхования, в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца-потребителя, то есть 18 062 рубля 35 копеек (34 787 руб. 88 коп.+836 руб.82 коп.+500) :2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1568 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Курышова С.В. к ООО «Страховая компания Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать договор страхования от 27 февраля 2019 года, заключенный между заемщиком Курышовым С.В. и ООО «Страховая компания Согласие-Вита», расторгнутым.

Обязать ООО «Страховая компания Согласие-Вита» выплатить (возвратить) Курышову С.В. страховую премию в сумме 34 787 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 836 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 1083 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 18 062 рубля 35 копеек.

Обязать ООО «Страховая компания Согласие-Вита» выплатить в доход государственную пошлину в размере 1568 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 20 октября 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев