Решение по делу № 33-13245/2019 от 28.08.2019

Судья Аксютенко А.Н.     № 33-13245/2019

    2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мкртчян Эдуарду Мкртичевичу об устранении нарушений требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ

по частному представлению прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мкртчян Эдуарду Мкртичевичу об устранении нарушений требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Мкртчян Э.М. об устранении нарушений требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ. Требования мотивированы тем, что Канской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и установлены факты нарушения законодательства, а именно установлено, что на Федеральной автомобильной дороге Р<адрес> расположен объект дорожного сервиса: кафе и магазин. Указанный земельный участок на основании договора аренды от 22.02.2012 предоставлен в пользование Мкртчяну Э.М., которым возведены кафе и магазин. В нарушение требований федерального законодательства согласие собственника дороги ФКУ «Байкалуправтодор» на эксплуатацию объекта дорожного сервиса, технические требования и условия Мкртчяном Э.М. не получены. Объект дорожного сервиса не оборудован надлежащей переходно - скоростной полосой, в том числе полосой торможения и полосой разгона, стационарным освещением, необходимыми дорожными знаками и разметкой, стоянкой и местами остановки транспортных средств, отсутствует организация дорожного движения. Кроме этого, в нарушение технических требований организации автомобильных дорог, объект дорожного сервиса не оборудован водопропускными трубами, увязанными с системой водоотвода, что приводит к разрушению основания и полотна автомобильной дороги и её порче. Канский межрайонный прокурор просил суд обязать Мкртчяна Э.М. не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу получить согласие представителя собственника дороги - ФКУ «Байкалуправтодор» на эксплуатацию объекта дорожного сервиса - кафе, магазин расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать Мкртчяна Э.М. не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать объект дорожного сервиса - кафе, магазин расположенного на земельном участке с кадастровым номером № переходно - скоростной полосой, в том числе полосой торможения и полосой разгона, стационарным освещением, необходимыми дорожными знаками и разметкой, стоянкой и местами остановки транспортных средств. Запретить Мкртчяну Э.М. эксплуатацию объекта дорожного сервиса - кафе, магазин расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до момента получения согласия представителя собственника дороги - ФКУ «Байкалуправтодор» на эксплуатацию объекта дорожного сервиса, а также до момента оборудования объекта дорожного сервиса переходно - скоростной полосой, в том числе полосой торможения и полосой разгона, стационарным освещением, необходимыми дорожными знаками и разметкой, стоянкой и местами остановки транспортных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении прокурор Канской межрайонной прокуратуры Федоров Е.В. просит отменить определение. Ссылаясь на ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, считает, что спорные правоотношения не носят экономического характера и что субъектный состав участников спора, с учетом обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц, также не позволяет отнести данный спор к подведомственности арбитражного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовал прокурор Назаркин В.П., поддержавший доводы частного представления.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены Канским межрайонным прокурором к Мкртчяну Э.М., имеющему статус индивидуального предпринимателя и осуществляющему предпринимательскую деятельность, таким образом, рассмотрение заявленных требований подведомственно арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая, что требования прокурора связаны с возложением обязанности на Мкртчяна Э.М., как владельца объектов дорожного сервиса (кафе и магазина) и пользователя участка, на котором они размещены, устранить выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения Правил эксплуатации автомобильных дорог, в силу того, что спорные объекты строительства создают опасность для безопасности дорожного движения, а заявление прокурора подано в защиту свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе водителей и пассажиров, эксплуатирующих автомобильную дорогу в месте размещения вышеуказанных объектов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах доводы частного представления заслуживают внимание, а обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 19 июня 2019 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Мкртчян Эдуарду Мкртичевичу об устранении нарушений требований законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ возвратить в Канский городской суд Красноярского края со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи