Решение по делу № 8Г-7763/2022 [88-11582/2022] от 16.03.2022

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-11582/2022

    № 2-303/2021

    УИД-50RS0015-01-2020-005129-94

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                             27 апреля 2022 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

    судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолитстройсервис» к Полюге Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

    по кассационной жалобе Полюги Евгения Юрьевича

    на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Полюге Е.Ю. о взыскании задолженности по оказанным услугам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 649,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договорной неустойки в размере 312 917,84 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г., исковые требования ООО «Монолитстройсервис» удовлетворены частично. С Полюги Е.Ю. в пользу ООО «Монолитстройсервис» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 649,48 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 866,49 руб.

В кассационной жалобе Полюга Е.Ю. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

    Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Полюга Е.Ю. являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, который находится <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстройсервис» и Полюга Е.Ю. был заключен договор № на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Монтевиль», по условиям которого ООО «Монолитстройсервис» оказывает Полюге Е.Ю. по месту нахождения участка на территории коттеджного поселка услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 4.3.1 договора Полюга Е.Ю. принял на себя обязательства осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 приложения № к договору стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п. 1 базового перечня услуг, с даты начала строительных работ на земельном участке либо с даты оформления права собственности на земельный участок и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, составляет сумму в размере 17 050 руб., включая НДС 18 %, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 28 252 руб. в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 29 100 руб., о чем ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 29 682 руб.

Согласно п. 2 приложения № к договору пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Монолитстройсервис».

В добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Монолитстройсервис» ссылалось на то, что Полюга Е.Ю. в нарушение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал предоставленные услуги, в результате чего за указанный период у него образовалась задолженность в размере 666 649,48 руб., начислена договорная неустойка в размере 312 917,84 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Монолитстройсервис», суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333 ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, исходили из того, что Полюга Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу ООО «Монолитстройсервис» с учетом начисленной неустойки.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог доли организации истца в пользу <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку оспариваемыми судебными актами на нее не возложено каких-либо обязанностей. Кроме того, указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полюги Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи