Решение по делу № 11-70/2020 от 06.07.2020

Дело № 11-70/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года город Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Михайличенко К.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО "АйДи Коллект" на определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района на Московской области от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корпачева Михаила Вячеславовича,

у с т а н о в и л :

10.12.2019 г. к мировому судье судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области поступило заявление ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корпачева М.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16.12.2019 г. в принятии заявления ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа отказано со ссылкой на наличие спора о праве (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ).

Не согласившись с определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на безосновательность выводов мирового судьи о наличии спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 290 от 20.05.2020 г. заявителю восстановлен срок для подачи частной жалобы.

06.07.2020 г. материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исследовав доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Между должником и кредитором 19.12.2018 г. был заключен договор займа № АА 2404476 в электронном виде, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистационно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Из договора уступки от 29.03.2019 г. следует, что цедент Микрофинансовая компания «Турбозайм» (ООО) уступило цессионарию ООО "Финпротект" права по договорам займа; из договора переуступки права (вторичной цессии) от 19.06.2019 г. следует, что цедент ООО «Финпротект» уступило цессионарию ООО «АйДи Коллект» права по договорам займа, в том числе по договору № АА 2404476 от 19.12.2018 г., заключенный с Корпачевым М.В. (номер в приложении к акту приема-передачи - 4592).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области, указал, что указанное в п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа о праве Общества уступить свои права третьему лицу путем заключения договора цессии, не может являться достаточным основанием для совершения такой уступки, поскольку данное условие об уступке прав по договору должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам; в п.13 названных индивидуальных условий не имеется графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором своих прав по кредитному договору; суду не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание этого условия, так как договор является типовым с заранее определенным банком условиями.

Действительно, в п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, указано право кредитора уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии). Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес Корпачева М.В.

Таким образом, в силу положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, стороны договора № АА 2404476 от 19.12.2018 г. согласовали право кредитора на уступку прав, что мировым судьей не принято во внимание при вынесении оспариваемого определения.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, а в силу п.3 ст.382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первому кредитору.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии согласия заемщика на уступку банком-кредитором своих прав по кредитному договору.

По изложенному, принятое с нарушением норм материального и процессуального права определение мирового судьи судебного участка № 290 от 16.12.2019 г. подлежит отмене, материал – направлению мировому судье для разрешения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Корпачева Михаила Вячеславовича - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка судебного участка N 290 Электростальского судебного района Московской области для разрешения по существу со стадии принятия.

Частую жалобу ООО "АйДи Коллект" – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Михайличенко К.А.