Решение по делу № 2-280/2023 (2-5069/2022;) от 05.10.2022

К делу № 2-280/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-009093-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                           г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравченко В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. в лице представителя Данилова А.А. по доверенности обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что 14.07.2021 г. приобрел у ответчика кондиционер LG АР12 RT, стоимостью 55 268 руб. с услугой по доставке в размере 590 руб. В первые 15 дней эксплуатации из внутреннего блока кондиционера на стену стала протекать жидкость. 28.07.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. 11.08.2021 г. телеграммой ответчик известил его о прибытии 13.08.2021 г. специалиста для осмотра кондиционера. Но специалист не приехал. Выявленный недостаток создает сырость в доме, способствует образованию плесени. Истец просил взыскать с ответчика: стоимость бракованного товара – 55 268 руб., в соответствии со ст. ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере 55 268 руб. (55 268*1%*100 дней), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 233,24 руб., на основании п.6 ст.13 Закона взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, согласно которой кондиционер имеет недостаток в виде систематической протечки жидкости из правого внутреннего блока, недостаток носит производственный характер, истец уточнил исковые требования и дополнил их требованиями о возмещении ущерба, причиненного течью из кондиционера, в размере 221 059 руб., понесенными расходами на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходами по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, на основании ст. 233 ГПК РФ дело возможно рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества.

Согласно выводам эксперта недостаток кондиционера, препятствующий его эксплуатации, выражен в систематической протечки жидкости из правого внутреннего блока; недостаток носит производственный характер; выявленный недостаток является устранимым путем обращения в сервис; размер ущерба, причиненного систематической протечкой жидкости из кондиционера, определен экспертом в размере 221 059 руб. (потеки по стене требуют обработки антиплесенью, покраской всей стены, необходимо произвести демонтаж ступеней лестницы и плинтуса, подготовить их путем зачистки, заменить каркас лестницы и вновь установить все ступени и плинтус).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ООО «Армавир Оценка» от 27.01.2023 №А О058/12/22-Э является допустимым доказательством, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено доказательств. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности использования товара вследствие имеющихся недостатков товара и обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 55 268 руб.

Кравченко В.В. является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «МВМ» является организацией (исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, как усматривается из материалов дела, требования, изложенные в претензии истца, ответчиком не были удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков в виде уплаты продавцом, допустившим такие нарушения, неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

    Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 28.07.2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за уплаченный товар, однако указанные требования не были удовлетворены ответчиком.

    Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что ООО «МВМ» могло произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в полном объеме в течение установленного законом десятидневного срока.

    Требования о взыскании неустойки в размере 55 628 руб. за период с 13.08.2021 г. на 21.11.2021 г. согласно расчету истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения его прав. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа справедливости и целесообразности, суд считает подлежащей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 168 297,50 руб. (55 268+ 55268+5 000+221 059:2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Возмещению подлежат расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 27 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате, а также почтовые расходы в размере 233, 24 руб.

При взыскании расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ судом учитываются степень сложности дела, объем указанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и считает соразмерным и справедливым взыскание расходов в размере 30 000 руб.

Общая сумма взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кравченко В.В. составляет 562 125,74 руб.(504 892,50+27 000+30 000+233,24).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 821, 26 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кравченко В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кравченко В.В. стоимость кондиционера LG АР12 RT в размере 55 268 руб.; неустойку в размере 55 268 руб. за период с 13.08.2021 г. по 21.11.2021 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в возмещение ущерба, причиненного систематической течью из кондиционера, в размере 221 059 руб.; штраф в размере 168 297,50 руб., всего 504 892 (пятьсот четыре тысячи восемьсот девяносто два), 50 руб.;

    взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кравченко В.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 233,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 57 233 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать три), 24 руб.

Общая сумма взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кравченко В.В. составляет 562 125,74 руб. (504 892,50+57 233,24).

    Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета города Армавира Краснодарского края в размере 8 821 (восьми тысяч восьмисот двадцати одного), 26 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:                                                           А.И. Шека