Решение по делу № 33-2311/2022 от 18.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А.                            Дело №2-568/2022

                                                                                  № 33-2311/2022

    УИД 39RS0004-01-2021-006545-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей                                Теплинской Т.В., Ивановой О.В.

при секретаре                   Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бессонова С.Н., Гаврилова В.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Бессонова С.Н., Гаврилова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Гольдман Е.Г. – Чернева С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдман Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственниками соседней комнаты, на которую приходится 26/100 доли, являются Гаврилов В.Е. (10/100 доли) и Бессонов С.Н. (16/100 доли). В октябре 2021 года истец узнала о заключении 21.07.2021 между Гавриловым В.Е. и Старинко Н. договора дарения 1/100 доли в указанной квартире, а спустя 5 дней, 27.07.2021 договора купли-продажи между Гавриловым В.Е., Бессоновым С.Н. и Старинко Н. оставшихся 25/100 долей в квартире. Истец полагает, что договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, этот договор и последующая продажа оставшейся части долей в праве собственности на указанную квартиру представляли собой единую растянутую во времени сделку купли-продажи, совершенной в обход ее преимущественного права покупки долей ответчиков Гаврилова В.Е. и Бессонова С.Н.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор дарения 1/100 доли в квартире между Гавриловым В.Е., Бессоновым С.Н. с одной стороны и Старинко Н. с другой стороны; перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности по единому договору купли-продажи 26/100 долей в квартире, взыскать солидарно с Гаврилова В.Е., Бессонова С.Н. и Старинко Н. судебные расходы.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановлено:

Признать договор дарения от 20.07.2021 года 1/100 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер №, между Гавриловым Владимиром Евгеньевичем и Старинко Ниной недействительным.

Признать указанный договор дарения и договор купли-продажи от 26.07.2021 года 25/100 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер № между Гавриловым Владимиром Евгеньевичем, Бессоновым Сергеем Николаевичем и Старинко Ниной единой, растянутой во времени сделкой купли-продажи 26/100 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер № между Гавриловым Владимиром Евгеньевичем, Бессоновым Сергеем Николаевичем и Старинко Ниной.

Перевести на Гольдман Елену Георгиевну права и обязанности покупателя 26/100 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности Старинко Нины в размере 26/100 доли (1/4 и 1/100), на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Гольдман Елены Георгиевны в пользу Старинко Нины денежные средства в размере 850000 руб. в счет приобретения 26/100 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер № за счет денежных средств перечисленных Гольдман Еленой Георгиевной на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в размере 850000 руб.

Взыскать с Гольдман Елены Георгиевны в пользу Старинко Нины расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины при регистрации сделки купли-продажи долей в квартире № дома № по <адрес>.

Взыскать с Гаврилова Владимира Евгеньевича, Бессонова Сергея Николаевича, Старинко Нины в пользу Гольдман Елены Георгиевны судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг по 6920, 66 руб. с каждого.

Путем взаимозачета взысканных денежных средств с Гольдман Елены Георгиевны в пользу Старинко Нины в размере 2000 руб. и Старинко Нины в пользу Гольдман Елены Георгиевны в размере 6920,66 руб., окончательно определить к взысканию с Старинко Нины в пользу Гольдман Елены Георгиевны 4920,66 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Калининградской области перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Калининградской области на счет Старинко Нины денежные средства в размере 850000 руб., перечисленные на депозитный счет Гольдман Еленой Георгиевной в рамках гражданского дела № 2-568/2022.

Разъяснить Старинко Нине, что для получения денежных средств в размере 850000 руб., находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, после вступления настоящего решения суда в законную силу, необходимо обратиться в Управление Судебного департамента в Калининградской области (адрес: <адрес>) с настоящим решением, паспортом и реквизитами счета на который необходимо перевести денежные средства.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Гольдман Елены Георгиевны на 26/100 долей в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, кадастровый номер №.

В апелляционной жалобе Бессонов С.Н. и Гаврилов В.Е. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Гольдман Е.Г. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Обращают внимание на то, что сделка дарения 1/100 доли в праве собственности на жилое помещение была удостоверена нотариусом, который проверял ее на предмет соответствия законодательству РФ, а также не установил признаков возмездности, что не было учтено судом. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости указанной доли, настаивая на том, что продано было только 25/100 долей. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что Бессонов С.Н. не являлся участником сделки дарения доли, в связи с чем, заключая договор купли-продажи принадлежавших ему 16/100 долей, он не должен был нести предусмотренную законом обязанность предложить данную долю остальным участникам долевой собственности на квартиру. Считают, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, в том числе неоднократные срывы договоренностей об оформлении в нотариальном порядке отказа от приобретения долей ответчиков, которые они намеревались предложить третьему лицу, нежелание истца приобретать эти доли по такой же цене. Полагают, что истец могла узнать о составе участников долевой собственности после совершения сделки посредством Интернет-сервисов Росреестра, а также через граждан, использующих принадлежащую ей комнату на возмездной основе, в связи с чем считают, что ею без уважительных причин пропущен 3-месячный срок для обращения в суд с требованиями с порядке ч.3 ст.250 ГК РФ. Также не дана оценка доводам ответчиков о том, что истец была объективно извещена о существующем предложении выкупа принадлежащих Бессонову и Гаврилову долей с марта 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Старинко Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Гольдман Е.Г., ответчик Старинко Н., представитель 3-го лица администрации ГО «Город Калининград» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4-хкомнатная квартира № в доме № по <адрес> является коммунальной и находилась в общей долевой собственности Гольдман Е.Г. (44/100 доли), Муниципального образования «Город Калининград» (30/100 доли), Гаврилова В.Е. (10/100 доли) и Бессонова С.Н. (16/100 доли).

При этом из договора купли-продажи от 16.11.2014 следует, что приобретенные Гавриловым В.Е. и Бессоновым С.Н. в общую долевую собственность 26/100 долей, из которых 16/100 доли приобрел Бессонов С.Н., а 10/100 доли Гаврилов В.Е., представляют из себя жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м и подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что 20.07.2021 между Гавриловым В.Е. и Старинко Н. был заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на указанную квартиру, по условиям которого Гаврилов В.Е. подарил, а Старинко Н. приняла в дар 1/100 доли в праве собственности на квартиру. Указанная сделка удостоверена нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 21.07.2021.

26.07.2021 года между Гавриловым В.Е., Бессоновым С.Н. и Старинко Н. заключен договор купли-продажи ? доли (25/100) в праве собственности на указанную квартиру, по условиям которого Гаврилов В.Е. и Бессонов С.Н. продали, а Старинко Н. приобрела в общую долевую собственность ? доли (25/100) в праве собственности на квартиру. Указанная сделка удостоверена нотариусом. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 27.07.2021.

Цена договора купли-продажи отражена в п.3 договора и составила 800 000 рублей.

Как указала сторона истца, о совершенной сделке Гольдман Е.Г. узнала в октябре 2021 года после возвращения из-за границы, где находилась в период с 06.06.2021 года до 30.09.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 218, 244, 250, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Гаврилов В.Е. заключил договор дарения 1/100 доли Старинко Н. с целью дальнейшей продажи оставшихся 25/100 долей, принадлежавших ему и Бессонову С.Н., в обход правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку доли квартиры, в связи с чем, заключенные договоры подлежат квалификации как единый договор купли-продажи 26/100 долей в праве общей долевой собственности, и на истца подлежат переводу права покупателя со взысканием в пользу Старинко Н. оплаченной последней по договору купли-продажи суммы в размере 850 000 рублей за счет средств, находящихся на депозитном счета Управления судебного департамента в Калининградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Установив, что 03.07.2021 года между Гавриловым В.Е., Бессоновым С.Н. и Старинко Н. был подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись 26/100 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> по цене 850000 рублей, принимая во внимание пояснения участников сделки, а именно Гаврилова В.Е. и Бессонова С.Н., не оспаривавших намерение продать 26/100 доли в квартире, а Старинко Н. купить эти доли, суд пришел к правильному выводу о ничтожности договора дарения 1/100 доли по мотиву притворности сделки, прикрывающей фактически договор купли-продажи.

Из пояснений ответчиков также следует, что дарение 1/100 доли в квартире было обусловлено намерением придать сделке законный вид и исключить необходимость извещения остальных сособственников о намерении продать доли в квартире во исполнение ст.250 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, о притворности указанной сделки, в том числе, свидетельствует размер подаренной доли (1/100), заключение договора купли-продажи оставшихся долей через непродолжительное время.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка была удостоверена нотариусом, само по себе не опровергает выводы суда о ее ничтожности по мотиву притворности.

Установив, что Гавриловым В.Е. и Бессоновым С.Н. не была исполнена обязанность, предусмотренная ч.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены продажи и других условий, доказательств обратного представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца о переводе на нее прав покупателя по договору купли-продажи 26/100 долей со взысканием в пользу Старинко Н. оплаченной последней по договору купли-продажи суммы в размере 850 000 рублей за счет средств, внесенных Гольдман Е.Г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области.

Доводы ответчиков, о том, что 18.03.2021 Гольдман Е.Г. была извещена о намерении Гаврилова В.Е. и Бессонова С.Н. продать принадлежавшие им доли в праве собственности на квартиру, однако мер по приобретению продаваемых долей не предприняла, приводимые вновь в апелляционной жалобе, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела отказы от преимущественного права покупки Гольдман Е.Г. не подписаны, указанные отказы готовились под заключение сделки на иных условиях и с другими лицами, о чем указывал Гаврилов В.Е. в судебном заседании.

Более того, отказ от подписания указанных документов, свидетельствует о том, что Гольдман Е.Г. от своего права преимущественной покупки, предусмотренного ст.250 ГК РФ, не отказывалась.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих выполнение Гавриловым В.Е. и Бессоновым С.Н. обязанности предусмотренной ч.2 ст.250 ГК РФ об извещении в письменной форме Гольдман Е.Г. о намерении продать свои доли, суду не представлено.

То обстоятельство, что Бессонов С.Н. не являлся участником сделки дарения, само по себе не освобождало его от выполнения предусмотренной ч.2 ст.250 ГК РФ обязанности при заключении договора купли-продажи долей от 26.07.2021, в виду того, что сделка дарения признана притворной, соответственно, она не породила правовых последствий в виде перехода права собственности на эту долю к Старинко Н.

Факт наличия у Гаврилова В.Е. и Бессонова С.Н. единой воли на отчуждение на возмездной основе принадлежавших им 26/100 долей в праве на спорную квартиру, представляющих собой жилую комнату и подсобное помещение, установлен в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен трехмесячный срок по требованиям о переводе прав покупателя, не может быть признан состоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Приводимые стороной Гольдман Е.Г. доводы о том, что о совершенной сделке истец узнала в октябре 2021 года после возвращения из-за границы, где находилась в период с 06.06.2021 года до 30.09.2021 года, стороной ответчиков не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гольдман Е.Г. должно было стать известно о совершении сделки ранее октября 2021 года, суду не представлено.

С исковым заявлением истец обратилась 25.11.2021 года, т.е. в установленный ч.3 ст. 250 ГК РФ срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи не могли быть предъявлены до признания судом заключенного между ответчиками договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, а в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Требования о признании договора дарения притворной сделкой предъявлены в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

    Вопреки позиции подателей жалобы, оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи