Решение от 26.01.2023 по делу № 2-2921/2023 от 11.01.2023

К делу №2-2921/23

23RS0058-01-2021-005848-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                 Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи                Тихоновой К.С.,

при секретаре                                            Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко И. В. к Олексенко И. А., Потапову Н. И. о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Назаренко И.В. обратился с иском к Олексенко И.А., Потапову Н.И. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 159 881 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 399 руб., расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг Почты России в размере 1 193,86 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В исковом заявлении указано, что автомобиль Назаренко И.В. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика Олексенко И.А. Согласно данным дела об административном правонарушении 15 июня 2021 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.И., под управлением водителя Олексенко И.А.; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Назаренко И.В., под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Олексенко И.А., управляя автомобилем ISUZU, совершил нарушение, - при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, под управлением Назаренко И.В. Тем самым Олексенко И.А. нарушил требования п. 9 Правил дорожного движения РФ Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 г. Олексенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 153 527 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 697/Д независимой технической экспертизы от 24 июня 2021 года. Механические повреждения, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют численным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021 г. Однако гражданская ответственность ответчика Потапова Н.И., владельца автомобиля ISUZU, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, в ответе на досудебную претензию истца ответчик Потапов Н.И. сообщил, что он продал ISUZU Олексенко И.А. Из ответа Потапова Н.И. от 31.07.2021 на претензию усматривается, что автомобиль ИСУДЗУ г.р.з. № находился в его собственности до 21 мая 2021 г. Однако, 21.05.2021г. он был продан Олексенко И.А, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 21.05.2021г. Однако, в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2021 г. отражено, что ТС марки ИСУДЗУ государственный номер № принадлежит Потапову Н.И.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Олексенко И.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение не вручено.

Ответчик Потапов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что 21.05.2021г. ТС Исузу продана им по договору купли-продажи Олексенко И.А.

    Суд, выслушав Потапова Н.И., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль Назаренко И.В. поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине ответчика Олексенко И.А.

Согласно данным дела об административном правонарушении 15 июня 2021 г. в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ISUZU, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.И., под управлением водителя Олексенко И.А.; HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Назаренко И.В., под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Олексенко И.А., управляя автомобилем ISUZU, совершил нарушение, - при встречном разъезде не соблюдал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, под управлением Назаренко И.В. Тем самым Олексенко И.А. нарушил требования п. 9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 г. Олексенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 153 527 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 697/Д независимой технической экспертизы от 24 июня 2021 года.

Механические повреждения, указанные в данном экспертном заключении, соответствуют численным в Постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.06.2021 г.

В исковом заявлении указано, что гражданская ответственность ответчика Потапова Н.И., как владельца автомобиля ISUZU, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была.

Однако, в ответе на досудебную претензию истца ответчик Потапов Н.И. сообщил, что он продал ISUZU Олексенко И.А.

Из ответа Потапова Н.И. от 31.07.2021 на претензию, а также из копии договора купли-продажи от 21.05.2021г. следует, что автомобиль ИСУДЗУ г.р.з. № находился в его собственности до 21 мая 2021 г. и был продан Олексенко И.А. 21.05.2021г. Подлинный договор купли-продажи от 21.05.2021г. обозревался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку фактически собственником автомобиля ИСУДЗУ г.р.з. № на момент ДТП являлся Олексенко И.А., как и виновником ДТП, то сумма ущерба подлежит взысканию с него.

В данном конкретном случае отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Хостинского районного суда г.Сочи от 02.12.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоМаркер».

Согласно экспертному заключению №-Э от 04.02.2022г. эксперта ООО «ГеоМаркер» наличие, характер технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства №697/Д от 24 июня 2021 г. составленного ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Внешний вид повреждений представлен в фототаблице имеющейся в материалах дела № Хостинского районного суда г.Сочи. ТС на осмотр не предоставлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № без учета износа составляет: 159 881,00 руб., с учетом износа составляет: 97 451, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости    автомобиля Hyundai    Solaris, г.р.з. №, в настоящем расчете не применялась: срок эксплуатации автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № превышает 5 лет. (см. абзац УТС «утрата товарной стоимости» не рассчитывается). Фактически при данных обстоятельствах рассматриваемый автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № не понес никакой утраты товарной стоимости после возникшего ДТП от 15 июня 2021 г. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по состоянию на 15 июня 2021г. составляет: 531 805 руб. (л.д.80-127).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение не представлено, как не представлена и рецензия либо ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Олексенко И.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 159 881 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 399 руб., расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 1 193,86 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., подлежащие возмещению Олексенко И.А.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований Назаренко И. В. к Олексенко И. А., Потапову Н. И. о взыскании убытков и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 881 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 399 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: