Решение по делу № 33-12343/2024 от 08.08.2024

Судья ФИО3                                               Дело [номер]

[номер]                                      УИД 52RS0[номер]-69

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                  10 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО4,

    судей ФИО10, Кувшиновой Т.С.,

    при секретаре ФИО6,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата],

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» об обязании списать задолженность по взносам на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» об обязании списать задолженность по взносам на капитальный ремонт.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от [дата] истцом приобретена квартира по адресу: ФИО2 [адрес] станции, [адрес], с кадастровым номером [номер] [дата] в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости. При этом, исходя из сведений, предоставленных ответчиком, сумма долга по статье «Взнос на капремонт» на дату [дата] составляла 19 126,80 руб., а по состоянию на [дата] – 17 024,95 руб. (основной долг) и 7 653,16 руб. Предыдущим собственником в марте 2023 года произведена оплата коммунальных услуг, в том числе, по взносам по капитальному ремонту за конкретные месяцы (с февраля 2020 года по февраль 2023 года).

Согласно справки от [дата] задолженность и пени по услуге «Взносы за капремонт» за период с [дата] по [дата] на дату [дата] погашена.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлениями о применении срока исковой давности по задолженности и платежам и пени по взносам за капитальный ремонт, образовавшимся до февраля 2020 года, однако ответчик продолжает требовать от истца уплаты данной задолженности, выставляя ее к оплате в ежемесячных квитанциях.

Числящаяся за истцом вышеуказанная задолженность не позволяет истцу уплачивать текущие платежи за квартиру.

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд списать задолженность по взносам на карпемонт по квартире по адресу: ФИО2 [адрес] станции, [адрес] (лицевой счет 989093010) по состоянию на [дата] в связи с истечением срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил. Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС [номер] по ФИО2 [адрес], извещено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено:

                    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» об обязании списать задолженность по взносам на капитальный ремонт оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что в пределах срока давности задолженности не имеется, сам ответчик не собирается обращаться в суд за взысканием иной имеющейся задолженности. Наличие указания в квитанции о задолженности лишает возможность оплачивать текущие платежи.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания» ФИО9 выразила несогласие с требованием жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от [дата] истцом приобретена в собственность квартира по адресу: ФИО2 [адрес] станции, [адрес], с кадастровым номером [номер]

[дата] в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности истца на указанный объект недвижимости.

Исходя из сведений, предоставленных истцу ответчиком, сумма долга по статье «Взнос на капремонт» на дату [дата] в отношении указанной квартиры составляла 19 126,80 руб., а по состоянию на [дата] – 24 687,11 руб. (17 024,95 руб. - основной долг и 7653,16 руб. – пени). Предыдущим собственником в марте 2023 года произведена оплата коммунальных услуг, в том числе, по взносам по капитальному ремонту за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года.

Согласно справки ответчика от [дата], задолженность и пени по услуге «Взносы за капремонт» за период с [дата] по [дата] на дату [дата] погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из отсутствия оснований для обязания ответчика осуществить списание задолженности по взносам за капитальный ремонт, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, указал, что указание ответчиком в платежных документах, в лицевом счете открытом в отношении истца, сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, в том числе за пределами сроков исковой давности, права истца не нарушает, поскольку такая задолженность имеется.

При этом суд исходил из того, что начисление ФИО1 взносов на капитальный ремонт является правомерным; вне зависимости от периода приобретения истцом жилого помещения задолженность, в том числе за предыдущий период, подлежит начислению и учету на лицевом счете, открытом в отношении квартиры истца, вопрос о сроке исковой давности юридического значения по настоящему делу не имеет.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, поскольку задолженности в пределах срока исковой давности не имеется и ответчик не собирается обращаться в суд за взысканием имеющейся задолженности за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с аб. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт за спорный период к ФИО1 не рассматривались, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел.

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг не предусмотрено гражданским законодательством в качестве основания прекращения обязательства по уплате взносов, а может иметь соответствующее правовое значение в рамках судебной защиты прав кредитора.

Доводы жалобы о том, что право собственности истца оформлена в марте 2023 года, а наличие задолженности числится за предыдущим собственником, являются не состоятельными и подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от приобретения истцом жилого помещения в собственность марте 2023 года, задолженность, в том числе, за предшествующий период, подлежит начислению и учету на лицевом счете открытом в отношении квартиры для соответствующих расчетов по взносам на капитальный ремонт, в настоящее время и при расчетах с нынешним собственником.

Оснований для списания такой задолженности только по мотивам приобретения истцом жилья впоследствии (по истечении указанного периода), в том числе по причине истечения срока исковой давности для ее взыскания, закон не устанавливает.

То обстоятельство, что срок исковой давности по взысканию задолженности возможно истек, не исключает факт ее наличия и не свидетельствует о незаконности действий ответчика по указанию ее суммы в платежном документе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты нарушенного (предполагаемого) права о признании срока исковой давности истекшим, законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушаются права истца на оплату по квитанциям, которые выписываются с указанием долга, материалами дела не подтверждаются, поскольку оплаченные истцом квитанции свидетельствуют о производстве текущих платежей по капитальному ремонту.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, каких-либо трудностей в оплате текущих платежей в связи с указанием в квитанциях имеющейся в предыдущие периоды задолженности, не возникает.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи