Решение по делу № 2-293/2020 от 18.12.2019

г.Луга 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-293/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Яны Станиславовны к Манакову Александру Дмитриевичу и взыскании неосновательного обогащения и встречным требованиям Манакова Александра Дмитриевича взыскании упущенной выгоды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Я.С. обратилась в Лужский городской суд с исковым заявлением к Манакову А.Д. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения в общей сумме 113000 руб., из которых аванс за аренду квартиры за октябрь 2019 года – 73000 руб., залог за сохранность имущества в квартире - 40000 руб., а также расходов за почтовые услуги в размере 245,04 руб., по оплате госпошлины - 3465 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.08.2019 г. ею с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 30.08.2019 г. до 30.09.2019 г., впоследствии срок договора найма был продлен до 31.10.2019 г. Фактически квартира была передана истцу для проживания 31.08.2019 г., хотя акт приема-передачи квартиры не составлялся.

Месячная оплата за пользование жилым помещением составила 73000 руб., кроме того, наниматель приняла на себя обязательство осуществлять коммунальные платежи. Истец передала ответчику залог за сохранность имущества в квартире в размере 40000 руб. согласно договора найма. За период проживания истца в квартире ответчику были переданы денежные средства в виде аванса за два месяца за период с 31.08.2019 г. по 31.10.2019 г. в общей сумме 146000 руб. о чем имеются расписки.

В середины сентября 2019 года истец почувствовала в квартире запах газа, в связи с чем, дважды направляла СМС – уведомления на телефон ответчика о необходимости вызвать работников газовой службы для осмотра квартиры и установления причин появления запаха газа, на что получила отказ.

28.09.2019 г. работниками ООО «ПетербургГаз» в присутствии ответчика было отключено бытовое газоиспользующее оборудование, 30.09.2019 г. ответчику выдано уведомление о выявленных нарушениях при использовании внутриквартирного газового оборудования.

В связи с отключением в квартире бытового газоиспользующего оборудования, квартира по вине ответчика стала непригодной для проживания, неоднократно в устной форме обращалась к ответчику о необходимости принять квартиру и ключи, однако ответов на свои обращения не получила, в связи с чем вынуждена была направить ключи от квартиры ответчику по почте. С 01.10.2019 г. истец вынуждена освободить квартиру. 05.10.2019 г. ключи были направлены посредством почтового отправления, получены ответчиком 14.11.2019 г.

С 01.10.2019 г. истец в квартире ответчика не проживает, при этом вынуждена была снимать другую квартиру в <адрес>.

Указывает, что досрочно расторгла договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком, по причине непригодности предоставленного жилого помещения для проживания.

01.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возврате аванса в сумме 73000 руб., уплаченного за аренду квартиры за октябрь 2019 года, залога в размере 40000 руб., расходов за почтовое отправление ключей в размере 245,04 руб. в срок до 01.12.2019 г. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Манаковым А.Д. предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца упущенной выгоды в сумме 231255 руб. При этом ответчик указал в обоснование, что существенным условием договора найма являлась полная ответственность истца за квартиру и передача квартиры по акту возврата. На сегодняшний день квартира по акту не передана, что нарушает его право как собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой, препятствуя сдаче в наем иным лицам.

16.11.2019 г. получив по почте ключи, он приехал в квартиру и обнаружил, что квартира непригодна для сдачи в наем, пропали документы газовых служб (уведомление о выявленных нарушениях при использовании внутриквартирного газового оборудования, акт отключения бытового газоиспользующего оборудования), в связи с чем, не представляется возможным выполнить предписание газовой службы и сдавать квартиру в наем. Кроме того, из двух ключей от квартиры передан только один, отсутствует пульт открытия ворот во дворе стоянки автомобилей. Из квартиры также пропали паспорт и квитанция об оплате электрического водонагревателя стоимостью 7990 руб., приобретенного ответчиком для временной подачи горячей воды. Также в квартире постоянно проживала мать Степановой Я.С., не указанная в договоре найма.

Ответчик полагает, что упущенная выгода, понесенная в связи с действиями истца, составляет 231255 руб., из которых 219000 руб. – упущенная выгода в связи с невозможностью сдачи квартиры в наем за три месяца (73000 руб. х3), 7990 руб. – стоимость электрического водонагревателя (расходы, понесенные для проживания истца в квартире), 4265 руб. – транспортные и прочие расходы.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречный иск, дополнительно заявив требование на основании п.4.5 договора найма о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору найма жилого помещения из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за 180 дней, в сумме 131400 руб., указав в основание, что поскольку квартира не сдана по акту передачи, договор не расторгнут нанимателем и квартира фактически находится во владении истца, при этом оплата по договору найма ею не производится.

В судебное заседание истец Степанова Я.С., а также ее представитель Сахарова И.В., действующая на основании доверенности от 03.12.2019 г., не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых указали, что жилое помещение, переданное в наем, не отвечало техническим требованиям и нормам безопасности, в связи с чем, договор найма расторгнут с момента выявления таких нарушений, которые создают невозможность проживания в квартире. При этом полагают, что истец умышленно уклоняется от приема квартиры, составления и полписания акта приема – передачи, в связи с чем, ответчик вынуждена была сдать квартиру в одностороннем порядке, направив ключи от квартиры ответчику посредством почтового отправления.

Ответчик Манаков А.Д. в судебном заседании не признает заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом дополнительно поясняет, что 28.09.2019 г. они с истцом пришли к соглашению о продлении на месяц договора найма квартиры. В тот же день были вызваны работники газовой службы, он при этом находился к квартире, когда они осматривали газовое оборудование. В связи с обнаруженными нарушениями в подключении газового оборудования, оно было отключено. С помощью газовой колонки в его квартире нагревается горячая вода, а также в квартире установлена газовая плита. В связи с отключением газового оборудования, для временной подачи горячей воды он приобрел электрический водонагреватель, но установить его в квартире не успел. Считает, что им предприняты все меры для восстановления газоснабжения квартиры, он приезжал из <адрес> 29 и 30 сентября для восстановления подачи газа. Работы по ремонту газовой трубы и газовой колонки были выполнены, осталась не подключенной только газовая колонка. Истец сказала, что проживут два дня без горячей воды. Собирался установить водонагреватель 30.09.2019 г., но в этот день получил сообщение от истца о переезде в другую квартиру. 5.10.2019 г. им было получено СМС об освобождении квартиры. 7.10.2019 г. он собирался вернуть деньги, полученные в залог, но истец требовала возвратить и плату, внесенную за октябрь.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования Степановой Я.С., а также встречные исковые требования Манакова А.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3)

Согласно ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Ст.676 Гражданского кодекса РФ устанавливает: наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч.1).

В силу ч.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Манаков А.Д. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным договором мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), свидетельством о государственной регистрации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>. (л.д. 40)

31.08.2019 г. сторонами заключен договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.6-7).

Согласно п.1.4 договора, срок найма указанного помещения определен с 31.08.2019 г. по 30.09.2019 г., продлен до 31.10.2019 г.

В п.3.1 договора месячная оплата за использование помещения определена в сумме 73000 руб.

Как следует из п.3.4 договора, на момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму в размере 73000 руб., которая является обеспечительным платежом за первый месяц и не подлежит возврату нанимателю в случае нарушения им условий договора).

В п.3.5 договора стороны определили: при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества (мебели, бытовой техники и пр.) и соблюдение условий договора нанимателем, в размере 40000 руб.

Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога (п.3.5.2 договора).

Согласно п.4.1 договора, при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

В соответствии с п.4.2 договора, досрочное прекращение найма и расторжение данного договора возможно в случаях нарушения наймодателем или нанимателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.4.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе нанимателя, но при соблюдении наймодателем всех его обязательств, указанных в пунктах 1.4,2.1, авансируемая арендная плата (обеспечительный платеж) за непрожитые, предоплаченные дни нанимателю не возвращается.

Как следует из п. 4.5 договора, за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На оборотной стороне договора имеется запись о получении Манаковым А.Д. от Степановой Я.С. 31.08.2019 г. - 119000 руб., 29.09.2019 г. – 73000 руб.

28.09.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, сотрудниками ООО «ПетербургГаз» отключено газоиспользующее оборудование, что подтверждается Актом отключения бытового газоиспользующего оборудования №. Как следует из указанного акта, газоиспользующее оборудование подключено 30.09.2019 г. (л.д.63)

30.09.2019г. газораспределительной организацией «ПетербургГаз» ответчика вручено уведомление № о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым (внутриквартирным) газовым оборудованием, из которого следует, что в квартире по вышеуказанному адресу выявлены следующие нарушения:

- отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

самовольная газификация или переустройство ВДГО (ВКГО):

- монтаж газопроводов сети газопотребления и их технологическое присоединение в отсутствие проекта и/или с иным нарушением установленного порядка (самовольная газификация): газовый кран установлен в туалете, газовый шланг проходит через стену;

- проведенное с нарушением переустройство дымоотводящих патрубков, ведущее к нарушению безопасности работы этого внутриквартирного газового оборудования, дымовых и вентиляционных каналов: нет разгонного участка в газоотводящем патрубке перед водонагревателем;

иные нарушения:

- отсутствует доступ к отдельным элементам ВДГО (ВКГО), в том числе к отключающим устройствам: часть газопровода в помещении кухни находится за мебелью;

-отсутствует прочистной карман, отсутствует сертификат на использование дымоотводящего патрубка и пр. (л.д. 62)

Как следует из имеющегося в материалах дела скриншота переписки в сети «WhatsApp», 01.10.2019г. в адрес «<данные изъяты>» направлено сообщение следующего содержания: «Александр Дмитриевич, как мы и разговаривали с вами вчера, мы освободили квартиру и готовы передать вам ключи, чтобы вы вернули нам деньги (л.д. 69).

01.10.2019 г. между истцом и ФИО 1 заключен договор найма (аренды) квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 58-61)

05.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлены ключи от квартиры, что подтверждается кассовым чеком за почтовое отправление в сумме 245,04 руб., описью почтового отправления. (л.д. 14-15)

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.11.2019, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16).

01.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 73000 руб. – месячная оплата по договору за октябрь 2019 года, 40000 руб. – залог, 245,04 руб. – возмещение расходов за почтовое отправление ключей (л.д. 17-21).

Согласно ч.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, истцом не соблюден установленный указанной нормой права и пунктом 4.1 договора порядок досрочного расторжения договора, т.к. не предоставлены сведения о направлении ответчику не позднее, чем за 15 календарных дней предупреждения о прекращении найма.

Газовое оборудование было отключено в указанной квартире 28.09.2019 г., плата за продление договора до 31.10.2019 г. внесена истцом 29.09.2019 г., газовая плита подключена 30.09.2019 г. после чего истец съехала из данного жилого помещения.

Т.е. при продлении истцом договора найма, ей уже было известно о выявленных недостатках газового оборудования.

При этом суд находит, доводы истца о несоответствии данного жилого помещения техническим требованиям и нормам безопасности не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, поскольку отключение газовой колонки, обеспечивающей горячее водоснабжение, не может быть признано доказательством, подтверждающим данные обстоятельства.

Предусмотренный договором акт возврата имущества сторонами не составлялся.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Степановой Я.С. к Манакову А.Д. о взыскании в счет неосновательного обогащения в сумме 73000 руб., внесенных в счет платы за наем жилого помещения и 40000 руб. внесенных в счет обеспечительного платежа, удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое заявление Манакова А.Д. к Степановой Я.С. суд находит также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в п.2 Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответчик просит взыскать с истца в счет упущенной выгоды 219000 руб., исходя из размера платы за наем жилого помещения установленного в договоре заключенном с истцом, при этом не указывает, что им был заключен найма данного жилого помещения с каким-либо лицом по данной цене, не предоставляя такого договора.

Т.о. ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих возникновение у него упущенной выгоды, которую просит взыскать с истца.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 131400 руб., начисленную на обеспечительный платеж в размере 73000 руб. за 180 дней, начиная с 16.11.2019 г. на основании пункта 4.5 договора.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, пунктом 4.5 договора предусмотрена уплата пени в связи с несвоевременной оплатой найма, а не обеспечительного платежа. Кроме того, согласно заключенного сторонами договора, обеспечительный платеж был передан истцом ответчику, обязанность внесения какого-то дополнительного обеспечительного платежа ответчику договором не предусмотрена.

Исковые требования Манакова А.Д. о взыскании со Степановой Я.С. стоимости электрического водонагревателя в сумме 7990 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не принимал на себя обязательства по возмещению затрат на его приобретение, ответчик же согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Кроме того, доказательства стоимости водонагревателя ответчиком не предоставлены.

Требования Манакова А.Д. о взыскании со Степановой Я.С. транспортных расходов удовлетворению также не подлежат, т.к. обязательства по их возмещению она на себя не принимала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Степановой Я.С. к Манакову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113000 руб. и встречного искового заявления Манакова А.Д. к Степановой Я.С. о взыскании упущенной выгоды в сумме 219000 руб., неустойки в сумме 131400 руб., стоимости электрического водонагревателя в сумме 7990 руб.,, транспортных расходов в сумме 4 265 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 5.03.2020 г.

47RS0012-01-2019-002372-47