Решение по делу № 2-1590/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1590/2024

УИД 52RS0003-01-2024-000086-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород    04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Е.М. к Баюшеву А.В., Баюшевой Л.В., Нагорному А.А., Нагорной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Баюшеву А.В., Баюшевой Л.В., Нагорному А.А., Нагорной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, капитаном внутренней службы Уховым А.В. и утвержденным заместителем начальника ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду (по Ленинскому району) УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, подполковником внутренней службы Кодочиговым С.В. Согласно данному постановлению очаг пожара находился в помещении туалета (сантехнического узла) квартиры № по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Баюшев А.В., Баюшева Л.В., Нагорный А.А. и Нагорная Е.А. (далее - ответчики). Наиболее вероятной технической причиной пожара, согласно постановлению, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электроборудования.

Мартынова Е.М. (далее - Истец) является собственником 2/5 долей недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся поадресу: <адрес> (квартира №). Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Согласно Акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 415 402 руб. 00 коп.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара. Ответ на претензии до настоящего времени истцом не был получен.

В результате полученных в результате пожара повреждений дом по адресу: <адрес>, перестал быть пригодным для проживания, в результате чего истец лишился принадлежащей ему на праве собственности недвижимости. Таким образом, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных возникшим стрессом и сильными эмоциональными переживаниями. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 415 402 руб., 00 коп., убытки виде расходов на услуги строительно-технического исследования в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорянц А.В., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.(п.14)

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п.2)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что жилой дом № по адресу: <адрес> является двухквартирным. Ответчики являются долевыми собственниками дома: Баюшева Л.В. – в 1/15 доли, Нагорный А.А. – в 2/15 доли и Нагорная Е.А. – в 4/15 доли и Баюшев А.В. – в 2/15 доли, собственником оставшейся 2/5 доли дома является Мартынова Е.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между собственниками дома фактически сложился порядок пользования домом: ответчики были зарегистрированы в квартире № 2, истица была зарегистрирована и проживала в квартире № 1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в частном жилом доме, по адресу: г<адрес> произошел пожар. На дату пожара в доме в квартире № проживали Баюшева Л.В., Нагорная Е.А. и Нагорный А.А.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного инспектором ОНД и ПР по г.Н.Новгороду УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области, очаг пожара находился в помещении туалета (сантехнического узла) квартиры №. Наиболее вероятной технической причиной пожара, согласно постановлению, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2024 года по иску Григорянц А.В. к Баюшеву А.В., Баюшевой Л.В., Нагорному А.А., Нагорной Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного пожаром, установлено, что пожар возник по вине ответчиков, так как они несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, ненадлежащее соблюдение требований пожарной безопасности и, как следствие - причинение ущерба. Данное решение вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №2-219/2024, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно Акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Приволжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара в части дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 415 402 руб. 00 коп.

Суд при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", основываясь на заключении ООО «Приволжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 415402 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пожара, поскольку на момент пожара собственник Нагорная Е.А. была несовершеннолетней, ответственность по возмещению вреда судом возлагается на ее законных представителей (родителей) - ответчиков Баюшеву Л.В., Нагорного А.А. в равных долях.

Таким образом, суд определяет к взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 92 311,44 руб. – с Баюшева А.В., в размере 138467,33 руб. – с Баюшевой Л.В., в размере 184623,11 руб. – с Нагорного А.А..

Как следует из письменных пояснений истца, заверенных нотариусом, со дня пожара и до сегодняшнего дня, она мучается переживаниями о своих детях, оставшихся без крова, у нее обострились заболевания сердечно-сосудистой системы и неврологические, она является инвалидом 1 группы, перенесла ряд операций и периодически находится в стационарах, что продлевает ее жизнь, но не даёт спокойствия за своих детей и возможности им как-то помочь. До настоящего времени никто из ответчиков не принес ей простых человеческих извинении. Оценивает компенсацию морального вреда в 100000 (Сто тысяч) рублей.

Истец приобщила выписку из медицинской карты, где указано, что по состоянию здоровья истцу не рекомендованы психоэмоциональные напряжения, нагрузки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что невозможность истца пользоваться своим домом вследствие возникновения пожара ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей собственников по содержанию принадлежащего им имущества по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушает не только имущественные права истца, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, причиняет ей моральный вред.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обосноваными, поскольку в результате пожара она лишилась на время единственного жилья, что повлекло нарушение достойных условий жизни, ее физического, психического и социального благополучия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, давность произошедшего, степень вины ответчиков, характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 90 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Поскольку степень вины каждого ответчика невозможно определить, суд приходит к выводу, что они должны нести ответственность по возмещению морального вреда в равных долях – то есть по 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов в размере 22000 руб.- оплата оценки ущерба.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки ущерба сумме 22 000 руб., оплаченные по договору от 30.04.2020 (с Баюшева А.В. – 4888,99 руб., с Баюшевой Л.В.-7333,33 руб., с Нагорного А.А.- 9777,77 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,197, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баюшева А.В. (паспорт №) в пользу Мартыновой Е.М. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 92 311,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 4888,99 руб.

Взыскать с Баюшевой Л.В. (паспорт №) в пользу Мартыновой Е.М. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 138467,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7333,33 руб.

Взыскать с Нагорного А.А. ( паспорт №) в пользу Мартыновой Е.М. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 184623,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9777,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к Нагорной Е.А. и в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    Е.В. Васенькина