Решение по делу № 2-1598/2023 от 03.03.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «ВАРИАНТ» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. г. ответчик ФИО1 получил в КПК «ВАРИАНТ» займ на сумму 415 000 рублей, сроком на 60 месяцев, дата возврата - ДД.ММ.ГГ..

Исполнение КПК «ВАРИАНТ» обязательства по выдаче займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ..

В течение действия договора займа на сумму займа начислялись проценты по ставке 25,00 % годовых (п/п 4 п.1 договора займа).

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться ответчиком по графику платежей по займу (приложение к договору займа).

В соответствии с п/п. 12 п.1 договора займа, при нарушении заемщиком обязательств по договору займа, подлежит уплате неустойка (пени) из расчета 0,0546% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение ответчиком обязательств по займу обеспечено по договору залога № от ДД.ММ.ГГ.., залогом автотранспорта - <.........> 1987 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак - <.........>, № двигателя - <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Так же в качестве обеспечения обязательств по данному договору займа, были заключены договора поручительства: с ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГ., которая, согласно п. 1.1. договора поручительства, обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.; с ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГ., которая, согласно п.1.1. договора поручительства, так же обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Последний платеж заемщиком производился 17.11.2021г., срок исполнения обязательств по займу истек ДД.ММ.ГГ..

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. составляет 236 449 рублей, в т.ч.: остаток суммы займа - 154 923,00 рублей; проценты -50 539,00 рублей; неустойка (пени) - 30 987,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 долг по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.), в размере 236 449 руб., в т.ч.: остаток суммы займа - 154 923 руб.; проценты - 50 539 руб.; неустойка (пени) - 30987 руб., а также возложить на ответчиков расходы по уплаченной КПК «ВАРИАНТ» госпошлины в сумме 5 564 руб.; обратить взыскание на предмет залога, по договору залога № от ДД.ММ.ГГ.., автотранспорт - <.........> 1987 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <.........>, № двигателя - <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО1; возложить на ФИО1 расходы по уплаченной КПК «ВАРИАНТ» госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца КПК «ВАРИАНТ» в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, прошу снизить размер неустойки, в связи тем, что у него сейчас тяжелое материальное положение, его супруга не работает, т.к. не может найти работу, он работает один и его доход составляет около 70 000 руб. на двоих. Других задолженностей нет, он все погасил, остался только долг перед истцом.

Ответчик ФИО3 явилась в судебное заседание, но в связи с необходимость вернуться на работу, она покинула зал судебного заседания, при этом пояснила, что оставляет решения не усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по кредиту на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1 был заключён договор займа №, согласно которому, истец предоставил заёмщику заём в размере 415 000 руб., под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ..

ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты, путём ежемесячного внесения платежей, не позднее 10 числа каждого месяца, в размере 12181 руб., а последний платеж – 16590 руб., согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору займа.

Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства заёмщика, ДД.ММ.ГГ. КПК «ВАРИАНТ» заключил договоры поручительства № с ФИО3 и № с ФИО2 по условиям которых, поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение заёмщиком его обязательств по договору займа (п.1.1 договоров поручительства).

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГ. КПК «ВАРИАНТ» заключил с ФИО1 договор залога автотранспорта <.........> на автомобиль <.........> 1987 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак - <.........>, № двигателя - <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с п.4 договора о залоге автотранспорта, заложенный автомобиль был оценён сторонами в размере 200 000 руб.

Несмотря на принятые на себя обязательства по договору займа, заёмщик ФИО1 после 17.11.2021г. прекратил вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не возвратил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно письменному расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность по остатку суммы займа по вышеуказанному кредитному договору составляет 154923 руб., по процентам – 50 539 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с заёмщика и поручителей в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п.12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался оплатить штраф в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности, который начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за нарушения обязательств начисляются.

Согласно расчёту истца, также проверенному судом и признанному математически верным, сумма неустойки составляет 30 987 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом материального положения ответчика ФИО1 и исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание неустойки общем размере 30923 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки NISSAN ELGRAND 1987 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак - K295HA125/RUS, № двигателя - VG33-175378 является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч.2 ст.348 ГК РФ, не имеется, при разрешении настоящего спора судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки платежей (на момент подачи иска в суд) - более 3-х месяцев.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГ.г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая, что банк не является владельцем вышеуказанного залогового транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФв абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в этом же Постановлении (в абз. 2 п. 5) Верховный Суд РФ разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, определяется судом в размере 5564 рубля, исходя из требований материального характера подлежащего оценке при цене иска в общей сумме 256449 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера - об обращении взыскания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, Находкинский проспект, <.........>, паспорт 0508 589409 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (место нахождения: <.........>, ИНН 2508051802, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ.,) сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 215 462 руб., из которых: 154923 руб. – остаток суммы займа, 50539 руб. – проценты, 10 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5564 руб., а всего взыскать сумму в размере 221 026 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки <.........> 1987 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак - <.........>, № двигателя - <.........>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу совхоз <.........> являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.., заключенному между КПК «ВАРИАНТ» и ФИО1; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов; определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложить на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца совхоз <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (место нахождения: <.........>, ИНН 2508051802, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ.,) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» мая 2023 года