Решение по делу № 2-9569/2023 от 30.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-011400-21 Дело № 2-9569/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Жилина Н.А.

представителей ответчиков МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Жохова А.В.,

представителей третьих лиц МКП МО ГО Сыктывкар «Жилкомсервис» Никитина С.Ю., ПАО «ВымпелКом» Винклер Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Тихомировой Натальи Николаевны к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Тихомирова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ... в результате падения на автомобиль ветви дерева в районе ... ** ** **, в сумме 142 018,47 руб., дополнив ** ** ** требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 15 000 руб., оплате услуг представителя 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4041 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица МКП МО ГО Сыктывкар «Жилкомсервис» указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО ГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Безопасный город», участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные отзывы относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 11 час. 30 мин. в районе ... на автомобиль ..., принадлежащий истцу Тихомирова Н.Н. на праве собственности, упала ветка дерева, произрастающего вдоль проезжей части по ..., со стороны Гимназии искусств при Главе РК, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом ОГИБДД УМВД России по ..., в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями Тихомировой Н.Н. от ** ** **, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. в отношении Тихомировой Н.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, судом установлено, что дерево, ветвь которого упала на автомобиль принадлежащий истцу, произрастало на земельном участке, переданном постановлением АМО ГО «Сыктывкар» от 29.12.2011 №12/4182 в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Как следует из представленных в материалы дела документов, обслуживание указанного участка дороги вдоль проезжей части по ..., со стороны Гимназии искусств при Главе РК МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» осуществляет по соглашению №... от ** ** ** о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на ** ** ** субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар».

Из приложения №3 к Соглашению №2 от 08.02.2023 следует, что мероприятия по содержанию территории, занятой деревьями и кустарниками, осуществляются МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» на территории, расположенной вдоль проезжей части (от края проезжей части до границы тротуара, при отсутствии тротуара – обочины до 2 метров), в том числе - вырубка сухих и усыхающих деревьев, произрастающих в полосе отвода улично – дорожной сети; формирование крон и снос деревьев в полосе отвода. Информирование АМО ГО «Сыктывкар» об обнаружении в полосе отвода улично – дорожной сети деревьев и (или) ветвей, состояние которых явно (очевидно) угрожает жизни и здоровью граждан и (или) безопасности дорожного движения и (или) причинения имущественного вреда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство». В удовлетворении исковых требований Тихомировой Н.Н. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» следует отказать.

Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 28.10.2017 N 24/2017-330 утверждены Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Согласно п. 6.1, подп. «б» п. 6.2, Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории МО ГО "Сыктывкар", в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки; благоустройство территории МО ГО "Сыктывкар" заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих в частности - озеленении городских территорий, а также содержании зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезке и вырубке аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

Согласно пункту 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных Решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от 16.11.2010 №35/11-600, граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, производить весь комплекс агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на земельных участках, предоставленных им во временное пользование, аренду, в соответствии с п.3 настоящих Правил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, чтя надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и не предотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

Доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с падением ветки дерева, суду также не представлены.

Доводы представителей ответчиков, третьего лица о том, что вред имуществу истца причинен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными неблагоприятными погодными условиями, судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 №429, опасным метеорологическим явлением является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, а именно, ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Из справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» о погодных условиях в г. Сыктывкаре, не следует, что ** ** ** имели место опасные метеорологические явления, критерии которых установлены приказом МЧС России от 05.07.2021 №429.

Ссылки о доведении до потребителей информации о неблагоприятных явлениях погоды не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

Факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлений (гроза, дождь, град, сильный ветер), сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомашине истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы. Сведений о том, что возникла чрезвычайная ситуация, носящая масштабный и массовый характер, не имеется. Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен при соблюдении норм и правил содержания зеленых насаждений, не представлено.

Подтверждением причинения материального ущерба автомашине в результате падения ветки дерева являются представленные в дело фотографии с места происшествия, на которых видно месторасположение транспортного средства, административный материал ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля в результате непреодолимой силы, равно как не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по содержанию территории, на которой находилось дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, и отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Не может быть расценено судом в качестве освобождающего от ответственности обстоятельство тот факт, что обрезка ветвей не могла быть произведена без разрешения АМО ГО «Сыктывкар», поскольку МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» не исполнена возложенная Соглашением №2 от ** ** ** обязанность по информированию АМО ГО «Сыктывкар» об обнаружении в полосе отвода улично – дорожной сети деревьев и (или) ветвей, состояние которых угрожает безопасности дорожного движения и (или) причинения имущественного вреда.

Также судом отклоняется довод МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» об обязанности организации, эксплуатирующей электрические сети, производить обрезку ветвей со ссылкой на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар» утвержденные решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 16.11.2010 N 35/11-600, когда своевременную обрезку ветвей в охранной зоне токоведущих инженерных сетей (проводов) производят организации, эксплуатирующие электрические сети, на основании и в соответствии с разрешением уполномоченного органа (п. 3.7.5).

Как следует из представленных МКП МО ГО Сыктывкар «Жилкомсервис» документов, по результатам осмотра ** ** **, ветвей, угрожающих работе электропередач не установлено; а обеспечение безопасности дорожного движения в силу приведенных выше норм находится в зоне ответственности МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство отчет ООО «Ай Пи-Финанс» №... от ** ** **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 102 000,47 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 40 018,00 руб.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля по делу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН 1101430890) в пользу Тихомировой Натальи Николаевны (...) материальный ущерб, в сумме 142 018, 47 руб.

Отказать Тихомировой Наталье Николаевне в иске к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

УИД: 11RS0001-01-2023-011400-21 Дело № 2-9569/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Жилина Н.А.

представителей ответчиков МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» Жохова А.В.,

представителей третьих лиц МКП МО ГО Сыктывкар «Жилкомсервис» Никитина С.Ю., ПАО «ВымпелКом» Винклер Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 ноября 2023 года гражданское дело по иску Тихомировой Натальи Николаевны к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тихомирова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Кио Рио г/з Р022ОР11 в результате падения на автомобиль ветви дерева в районе ... ** ** **, в сумме 142 018,47 руб., дополнив ** ** ** требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 15 000 руб., оплате услуг представителя 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4041 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчиков МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица МКП МО ГО Сыктывкар «Жилкомсервис» указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, представитель третьего лица ПАО «ВымпелКом» оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Истец, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО ГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Безопасный город», участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные отзывы относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Тихомировой Н.Н. взыскан материальный ущерб, в сумме 142 018, 47 руб. Отказано к Администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также подлежат возмещению судебные расходы на оценку (отчет ООО «Ай Пи-Финанс» №... от ** ** **), в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4040,37 руб.

Следовательно, общий размер судебных расходов, составит 39040,37 руб., и подлежит взысканию с ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» иск к которому удовлетворен. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков Администрации МО ГО «Сыктывкар», УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в иске к которым было отказано, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН 1101430890) в пользу Тихомировой Натальи Николаевны (...) материальный ущерб, в сумме 142 018, 47 руб.

Отказать Тихомировой Наталье Николаевне в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В. Лушкова