Решение по делу № 33-3279/2021 от 13.09.2021

дело № 2-815/2021

судья Николаева В.В.                                                                                            дело № 33-3279/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             29 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по иску Казаковой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

    ПОСТАНОВЛЕНО:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Казаковой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 27 января 2021 г., в размере 144 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5000 руб., всего взыскать: 154 900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в доход местного бюджета МО «Мирнинский район» Республики Саха(Якутия) государственную пошлину в размере 4 398 руб.

    Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Казакова В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «МПЖХ», ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., в которой 27 января 2021 года произошло затопление. Согласно акту от 03 февраля 2021 года установлена причина залива, а именно на кухне лопнул стояк по отоплению РРRC O 25. В результате этого залива причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценке № ... от 05.02.2021 составленной ИП П., сумма ущерба составила 144 900 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Болдашева А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

    Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения (отзыв) на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые системы отопления, не имеющих отключающих устройств, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Как следует из материалов дела, Казакова В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .........., на основании купли-продажи квартиры от 28.02.2018 (общая совместная собственность).

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства».

Установлено, что 27 января 2021 года в 16:54 ч. в АДС ООО «МПЖХ» поступила заявка от жильца из квартиры № ... о течи отопления в кухне. Прибывшие на место заявки специалисты обнаружили, что на кухне лопнул стояк по отоплению O 25, специалисты слили теплоноситель, заменили участок трубопровода, отопление запустили. В 2018 г. заявок от жильцов из квартиры № ... о замене стояка отопления на кухне диспетчеру аварийно-диспетчерской службы не поступало, жильцы произвели замену стояка отопления на кухне без привлечения Управляющей компании ООО «МПЖХ».

13 мая 2021 года истец Казакова В.А. обратилась в ООО «МПЖХ» с досудебной претензией, в которой ставила требование о возмещении ущерба в размере 144 900 руб., причиненный в результате затопления квартиры.

Согласно ответу ООО «МПЖХ» на претензию от 24.05.2021 истцу отказано возмещении ущерба в размере 144 900 руб., ссылаясь на то, что в ООО «МПЖХ» отсутствует информация о согласовании собственником квартиры замены в установленном законом порядке стояка отопления на кухне с металлической трубы по проекту (техническому паспорту) дома на РРRC O – 25.

Из актов обследования жилого дома № ... по ул. .......... от 19.06.2018, 26.04.2018, 07.05.2018 следует, что управляющей компанией выявлены строительный мусор 5 куб.м. с тыльной стороны жилого дома (в кв.№ ... проводится капитальный, косметический ремонт), жильцу кв.№ ... Казакову А.С. вручено предупреждение под роспись о вывозе строительного мусора или самостоятельно на свалку за свой счет, или сан. очисткой ООО «МПЖХ» при оплате квитанции за вывоз строительного мусора.

Согласно акту № ... проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021 от 27.07.2020 управляющей компанией ООО «МПЖХ» ЖЭУ-1 проведено обследование готовности к отопительному зимнему периоду, в ходе которого установлено, что состояние трубопроводов удовлетворительное, объект технически исправен, к эксплуатации зимнем периоде пригоден, в связи с чем объект проверки - жилой дом, расположенный по ул. .......... готов к отопительному периоду с замечаниями, а именно отсутствие приборов учета коммунальных ресурсов (объект проверки будет готов при условии устранения в установленный срок (30.06.2021) замечаний к требованиям по готовности выданных комиссией).

27 июня 2020 ООО «********» произведена приемка систем отопления зданий .......... и тепловых сетей, при осмотре дефектов по изоляции, запорной арматуре не обнаружено, состояние люков на внешних сетях потребителя удовлетворительные, что следует из акта № ... готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2020/2021 гг.

Из ответа ООО «********» от 05.07.2021 следует, что в период затопления (27.01.2021) рабочая температура отопления ЦТП-9 составляла до 95 градусов и не превышала нормативного значения, оборудование работало штатно.

Согласно отчету об оценке № ... от 05.02.2021, составленного ИП П., итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу (вещи) в результате залива водой с учетом физического износа заменяемых материалов (элементов) на дату 27.01.2021 составила 144 900 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел установленным факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, неисполнявшего надлежащим образом обязательства по управлению жилым фондом и поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что собственником самостоятельно произведена замена на кухне металлических стояков по отоплению на трубопроводы, без привлечения управляющей организации, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Судом установлено, что ООО «МПЖХ» не были проведены осмотры квартир, в том числе в квартире № ... не проводился контрольные осмотры технического состояния системы отопления (общего домового имущества), что, само по себе, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены документы о готовности к отопительному периоду за 2018/2019 гг., 2019/2020 гг., 2020/2021 гг., в которых не содержатся указания о проведении плановых и внеплановых осмотров квартир собственников в целях выявления несоответствия состояния общего имущества. При этом в данных документах также указано, что состояние трубопроводов удовлетворительное, объект технически исправен, к эксплуатации зимнем периоде пригоден (л.д. 154-164).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыполнение обслуживающей организацией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцам ущерба от затопления.

Так, подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Абзацем 3 раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 2.1 указанных Правил N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В данном случае ООО «МПЖХ» не представило в материалы настоящего гражданского дела актов осмотра и обследования системы инженерного оборудования в многоквартирном доме и в квартире № ..., равно как и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих невозможность проведения таких осмотров по вине собственников спорной квартиры.

Таким образом, управляющая компания, которая обязана своевременно производить осмотры и осуществлять контроль за техническим состоянием, в том числе инженерных систем, при надлежащем исполнении своих обязанностей, могла выявить нарушения, допущенные, как указывает управляющая компания в акте, собственниками квартиры № ... по замене стояка отопления и, соответственно, своевременно предпринять достаточные меры для предотвращения негативных последствий, в частности - произошедшего залива.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку каких-либо доказательства надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества в материалы дела не представлено, то оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный убыток истцу у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «МПЖХ» не производило замену стояков в квартире истца, не давало разрешений на такое переоборудование, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения. Само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения управляющей организации от ответственности ввиду того, что при надлежащем исполнении обязанностей по управлению домом, должной осмотрительности и разумности при исполнении этих обязанностей, имеющие место нарушения в системе отопления могли быть установлены, в том числе и в ходе проверки готовности дома к отопительному сезону, и своевременно устранены для предотвращения наступления негативных последствий.

Как следует из представленных ответчиком актов, истцы проводили ремонт в квартире в 2018 году, и с указанного периода управляющая компания неоднократно проводила подготовку к отопительным сезонам, однако каких-либо отклонений в системе отопления, в том числе в виде замены стояка отопления собственниками квартиры № ... управляющей компанией при подготовке к отопительным сезонам не было выявлено.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что о замене стояка отопления узнал только на момент аварии, что свидетельствует о вине ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, в непроведении осмотров общего имущества с целью своевременное выявления ненадлежащего состояния общего имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении как основания для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности судом первой инстанции исследован, доводы и возражения представителя управляющей компании обоснованно отклонены, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий                                                          О.Н. Бережнова

    Судьи                                                                                         С.А. Топоркова

                                                    И.К. Холмогоров