Решение по делу № 2-574/2023 (2-4233/2022;) от 30.11.2022

    Дело № 2-574/2023

39RS0004-01-2022-004960-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Жилко Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ИП Жилко И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки морского металлического контейнера 20-ти футового TGHU 371464 (7). Договором предусмотрены следующие условия: стоимость контейнера №, стоимость доставки №, адрес доставки <адрес>, срок оплаты и доставки - ДД.ММ.ГГГГ. Савченко С.С. в день заключения договора оплатил стоимость товара и его доставки в размере №. Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар Савченко С.С. не поставлен. Таким образом, ИП Жилко И.А. свои обязательства не исполнил, товар не поставил. Истец предъявил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ со следующими требованиями: в течение 10 дней с момента получения претензии поставить товар истцу, а также выплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара за 11 дней просрочки (с 15 по ДД.ММ.ГГГГ) в размере №, а также оплатить расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере №. В случае, если поставка товара невозможна, вернуть истцу уплаченную стоимость товара и его доставки в размере № в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии и оплатить вышеуказанную неустойку и юридические услуги. Для составления претензии он (Савченко С.С.) обратился за юридической помощью к ИП Новиковой И.А., за что произвел последней оплату услуг в размере №. Полагает, что возмещение затрат на юридические услуги подлежит взысканию с ИП Жилко И.А. Ответчик претензию истца проигнорировал, товар не поставил, денежные средства не вернул. Указал, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку (пени) в размере № за нарушение срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из расчета: №. Кроме того, ответчик должен был ответить на претензию истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия проигнорирована, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере №% от цены товара за нарушение возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № из расчета: № Указал, что он имеет право требовать уплату неустойки до фактического исполнения решения суда. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу моральный вред, который истец оценивает в №. Также ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере №% от взысканной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты товара и его доставки в размере 119 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 72,80 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Савченко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Савченко С.С. по доверенности Карих К.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что контейнер истцу так и не был поставлен, денежные средства не возвращены. Указала, что договор на поставку заключен сторонами в электронном виде, квитанция также в электронном виде. Пояснила, что контейнер истец заказал для частного дома для личного пользования.

Ответчик ИП Жилко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Савченко С.С. и ИП Жилко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца морской металлический контейнер 20-ти футовый TGHU 371464 (7) в количестве 1 шт. в срок, указанный в дополнительных соглашениях к договору, а истец принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора, право собственности на товар переходит к покупателю по окончанию разгрузки, подписании договора, получении товара на территории покупателя.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация товара), поставка осуществляется по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что Жилко Игорь Александрович (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в дело решения Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.3.1 договора, продавец обязан организовать поставку товара покупателю после выполнения последним своей обязанности по оплате товара и доставки и поступления денежных средств на банковскую карту или расчетный счет продавца.

По п.3.2 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, указанном в товарной накладной, которая в этой части является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.3, п.3.4 договора покупатель обязан оплатить доставку и товар на условиях 100% оплаты, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением, указать продавцу адрес доставки товара, соответствующий требованиям п.4.2 настоящего договора, принять товар в согласованный срок.

По п.6 договора стоимость товара согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (спецификация товара), ИП Жилко И.А. обязался поставить ДД.ММ.ГГГГ Савченко С.С. указанный в договоре товар: морской металлический контейнер 20-ти футовый TGHU 371464 (7), страна происхождения товара – Китай. Цена товара составляет №, цена доставки составляет №.

Как следует из технического задания, на товаре вмятины отсутствуют, царапины снаружи в допустимом количестве. Без специфических запахов. Технические параметры должны допускать использование данного товара для хранения хозяйственных принадлежностей. Контейнер должен обеспечивать надежную защиту от воздействия окружающей среды (снег, дождь). При непосредственном описании поставляемого товара указано: 20-ти футовый контейнер №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.3 договора, потребителем Савченко С.С. была произведена на счет ответчика предварительная оплата в размере №., что подтверждается квитанцией по операции.

Таким образом, обязательства истца по внесению предоплаты по договору купли-продажи были исполнены.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены, на неоднократные обращения истца ответчик не отреагировал, доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Согласно п.8 договора в случае возникновения между покупателем и продавцом любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором, в связи с выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по договору стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров. Обязательно предъявление письменной претензии, которая должна быть рассмотрена получившей стороной в течение 3-х рабочих дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о возврате денежных средств, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 119 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, при этом полагает, что именно данная неустойка с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию за весь заявленный в иске период, поскольку расторжение договора купли-продажи в настоящем деле не обусловлено наличием в товаре недостатков, в связи с чем положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применимы.

Таким образом, учитывая, что заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств ответчиком, судом производится расчет неустойки на дату вынесения решения суда, в связи с этим требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере №., исходя из расчета: №. (стоимость товара) х № дней (период просрочки) х №.

Также взысканию подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата предварительно уплаченной суммы № либо до достижения общей суммы неустойки размера №, с учетом установленного ограничения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере №% суммы предварительной оплаты товара (№) за каждый день просрочки.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Савченко С.С.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Савченко С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № с ИП Новиковой Е.А. об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство выполнить следующие юридические действия: составление претензии. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила №., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной работы, включающей составление и отправку претензии. С учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии о возвращении денежных средств ответчику, о чем в подтверждение представлен кассовый чек на сумму №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере №.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Жилко И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Сергея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Жилко Игорю Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилко Игоря Александровича, ОГРНИП №, ИНН №, в пользу Савченко Сергея Сергеевича, паспорт № №, денежные средства в размере 119 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 960 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата предварительно уплаченной суммы 108 000 рублей либо до достижения общей суммы неустойки размера 108 000 рублей в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара (108 000 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 95 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы 72,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилко Игоря Александровича, ОГРНИП №, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 5219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: