Решение по делу № 33-2506/2022 от 01.08.2022

Судья Калганова С.В.                    № 13-645/2022 (2-80/2022)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-2506/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Легкоступовой И. И. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Легкоступовой И.И. к Простатинову И.В. о разделе совместно нажитого имущества было отказано. Удовлетворён встречный иск Простатинова И.В. к Легкоступовой И.И.: квартира по адресу: <адрес>, признана личным имуществом Простатинова И.В.

13 апреля 2022 года Простатинов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Легкоступовой И.И. понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года требования Простатинова И.В. удовлетворены частично, в его пользу с Легкоступовой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С таким определением суда Легкоступова И.И. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое решение об отказе во взыскании судебных расходов. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя нельзя назвать вынужденными, кроме того факт их оплаты не подтверждён документально. Также апеллянт полагает, что присужденная судом сумма не соответствует критерию разумности и справедливости. А потому, исходя из обстоятельств дела, характера спора и объёма проделанной представителем работы, является чрезмерной. Кроме того, аналогичные услуги оцениваются гораздо ниже заявленных Простатиновым И.В. Дополнительно обращает внимание, что отсутствуют обоснования цены по каждому выполненному представителем действию.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что спор по настоящему делу был разрешён в пользу ответчика, поскольку в требованиях Легкоступовой И.И. к Простатинову И.В. судом отказано, а встречный иск последнего удовлетворён. Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Жиркина Е.С. на основании доверенности от 20 декабря 2021 года и заключенного с Простатиновым И.В. договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2021 года.

По условиям договора от 20 декабря 2021 года поверенный обязался за 30 000 рублей оказывать доверителю юридическую помощь в части представления интересов и защиты прав заказчика в Ленинском районном суде города Севастополя по иску Легкоступовой И.И. к Простатинову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Простатинова И.В. к Легкоступовой И.И. о признании имущества личной собственностью одного из супругов (дело № 2-2859/2021).

Факт оплаты всех оговоренных сумм подтверждён кассовыми чеками № 01 от 20 декабря 2021 года, № 02 от 18 января 2022 года, № 01 от 04 апреля 2022 года. Оказанные представителем услуги приняты заказчиком по акту выполненных работ от 02 марта 2022 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения дела, доказанность, необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с настоящим спором, после анализа объёма оказанных представителем услуг в соотношении с характером, длительностью и сложностью судебного разбирательства, исходя из критерия разумности, и приняв во внимание материальное положение Легкоступовой И.И., пришёл к выводу о необходимости взыскания с последней в пользу Простатинова И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С чем, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы относительно того, что судебные расходы Простатинова И.В. не являются обоснованными и необходимыми отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с ошибочным толкованием апеллянтом норм права.

Кроме того указание апеллянта о том, что кассовые чеки не могут являться надлежащими доказательствами несения судебных расходов, не может быть принят судом, поскольку превышение установленного законодательством уровня допустимых наличных расчетов само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела кассовые чеки № 01 от 20 декабря 2021 года, № 02 от 18 января 2022 года, № 01 от 04 апреля 2022 года выданные ИП Жиркиной Е.С. являются надлежащим доказательством несения судебных расходов, оценённых судом первой инстанции в совокупности с представленным договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года и актом выполненных работ от 02 марта 2022 года.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов Простатинова И.В. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным, в этой связи доводы о том, что присужденная сумма расходов необоснованно завышена, отклоняются.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер рассмотренной категории спора инициированного Легкоступовой И.И., длительность его разрешения, объём выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в ином размере. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматривается.

Принимая во внимание указанное, исходя из объёма и характера защищаемого права, длительности рассмотрения дела, и те обстоятельства, что Жиркиной Е.С. составлялся встречный иск по делу, заявление на ознакомление, она знакомилась с материалами гражданского дела в помещении Ленинского районного суда города Севастополя. Кроме того, приняла участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 1 час 25 минут. В судебных заседаниях она давала пояснения по делу, заявляла ходатайства, участвовала в обсуждении ходатайств иных участников процесса, в этой связи суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В этих условиях с учётом изложенного в совокупности и того, что присужденные Простатинову И.В. судебные расходы соответствуют рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 15 августа 2020 года, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020), оснований для изменения размера присужденных заявителю судебных расходов не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя отвечает требованиям разумности, основания для её уменьшения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Легкоступовой И.И. предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Легкоступовой И. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.

Судья                                    А.В. Ваулина