Решение по делу № 2-6731/2020 от 21.09.2020

Дело №

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 декабря 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой В. П., Тимошевой Л. В., Гайнуллина К. Х., Строганова С. А., Широковой Н. Ю. к АО Люберецкий Водоканал, Горевой Н. М., Якименко Т. С., Чекрышкиной О. А., Ильину А. В., Меметову Р. Л. о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. В период с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, д. Пехорка, <адрес>, общей площадью 0,8-1 Га, находились в собственности у гр. Литовченко В.В. В дальнейшем земельные участки были размежеваны на 15 участков, на каждом из которых были построены жилые дома, часть участков была продана истцам. При строительстве домов гр. Литовченко В.В. были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГ. на подключение к водопроводным и канализационным сетям МУП ЖКХ ГП Малаховка индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у домов 6, 8. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ. гр. Литовченко В.В. были получены технические условия № на подключение гр. Ермаковой В.П. к водопроводным и канализационным сетям МУП ЖКХ ГП Малаховка, транзитом, через сети гр. Литовченко В.В. жилого дома по адресу: <адрес> нагрузкой 2 м3/сутки.

В ходе приобретения размежеванных земельных участков и размещенных на них жилых домов, новыми собственниками (истцами) добросовестно были заключены договоры, оформленные надлежащим образом акты ввода в эксплуатацию приборов учета холодной воды с ресурсоснабжающей организацией – МУП ЖКХ ГП Малаховка.

В связи с передачей в пользование АО «Люберецкий Водоканал» инженерных сетей водоснабжения и водоотведения от МУП ЖКХ ГП Малаховка, жителям были направлены письма о необходимости заключения договоров на пользование водой и/или канализацией. Вместе с тем, при обращении в адрес АО «Люберецкий Водоканал» истцам было отказано в заключении вышеуказанных договоров.

При неоднократных обращениях истцов в адрес АО «Люберецкий Водоканал» должностное лицо общества ссылалось на неустановленного собственника сети, которому необходимо оплатить денежную сумму в размере 170 000 рублей от каждого потребителя. В подтверждение своих доводов истцам было представлено согласие, подписанное 5-ю гражданами – ответчиками, чьи дома расположены в начале инженерной сети.

По мнению истцов, такое согласие имеет явные признаки нарушения действующего законодательства и нарушает права других граждан, которые являются потребителями на данной инженерной сети.

ДД.ММ.ГГ специалистами АО «Люберецкий Водоканал» был установлен узел учета в колодце на <адрес>, позволяющий в полной мере отслеживать расход воды, что подтверждает заинтересованность и ответственность ответчика по обслуживанию сетей.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 13:00 неустановленными лицами с опознавательными знаками «Люберецкий Водоканал» по адресу: <адрес>Б, было произведено отключение подачи воды для 9-ти жилых домов. По данному факту никаких процессуальных документов не оформлено.

ДД.ММ.ГГ. в 9:00 в служебном помещении АО «Люберецкий Водоканал» в присутствии сотрудников общества было проведено совещание с гражданами, чьи права и законные интересы были затронуты. На указанном совещании было предложено написать и зарегистрировать заявления о заключении абонентских договоров. Однако на указанные заявления истцами был получен отказ со ссылкой на невыполнение новых технических условий.

ДД.ММ.ГГ. примерно в 21:00, в виду отсутствия передачи денежных средств, гр. Якименко Т.С. с гр. Горевой Н.М. и совместно с неустановленными специалистами неизвестных служб, находясь по адресу: <адрес>, Люберецкий городской округ, д. Пехорка, <адрес>Б, проникли в общую инженерную сеть холодного водоснабжения и, повредив ее, отключили законным потребителям воду для 9-ти жилых домов.

Таким образом, по мнению истцов, возникла ситуация, при которой был ограничен доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения истцов со стороны ответчиков, которые сообща и совместно ограничили доступ к коммуникациям для истцов, произведя самозахват коммунальных сетей.

Истцы также считают, что со стороны АО «Люберецкий Водоканал» имеются не основательные отказы в заключении договоров по обслуживанию, что также нарушает права истцов.

В обоснование своей позиции, истцы ссылаются на ответы АО «Люберецкий Водоканал» о невыполнении технических условий и не предоставлении истцом разрешительной документации на подключение объекта, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела акт ввода в эксплуатацию узла учета, оформленный с Тимошевой Л.В., договор на водоснабжение и водоотведение, ранее заключенный с истцом Ермаковой В.П., а также протокол разногласий с истцом Гайнуллиным К.Х., подтверждают факт допуска сетей водопровода и канализации к жилым домам, принадлежащих истцам, в эксплуатацию.

Ответ ресурсоснабжающей организации, мотивированный неисполнением заявителями технических условий (о новом строительстве), по мнению истцов, является не обоснованным. Необоснованное уклонение и отказ АО «Люберецкий Водоканал» от заключения договора водоснабжения является злоупотреблением последним доминирующим положением на рынке такого рода услуг, и влечет невозможность эксплуатации истцам объектов недвижимости в соответствии с его целями – под жилой дом, и как следствие препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истцов, что нарушает их права и противоречит действующему законодательству.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истцы Ермакова В.П., Тимошева Л.В., Гайнуллин К.Х. (также представляющий интересы остальных истцов по доверенности) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Люберецкий Водоканал» (по доверенности Добряков К.И.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Ответчики Якименко Т.С., также действующая в интересах Горевой Н.М., Меметов Р.Л., представитель Ильина А.В. (по доверенности Крылова А.С.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования городской округ Люберцы от ДД.ММ.ГГ №-ПА «Об определении гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Люберцы Московской области» АО «Люберецкий Водоканал» наделен статусом гарантирующей организацией на территории г.о. Люберцы Московской области в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно действующему законодательству, для заключения договора холодного водоснабжения и/или водоотведения, абоненту необходимо обратиться с соответствующим заявлением (заявкой) в ресурсоснабжающую организацию (РСО), с приложением документов, предусмотренных п. 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. а п.17 Постановления, к заявке прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011г.                                            «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, вправе отказаться от заключения договора водоснабжения в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с положением ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В связи с тем, что истцы не представили в материалы дела документы, подтверждающие изготовление (создание) спорных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства, как новых объектов права, у суда отсутствуют правовые основания считать такие сети созданными в соответствии с действующими правовыми нормами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец Гайнуллин К.Х. представил в материалы дела Уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении инженерных сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, истцами не подтвержден факт принадлежности на праве собственности или на ином праве сетей водоснабжения и водоотведения по вышеуказанному адресу. Правообладатель сетей отсутствует, сведения об объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Также истцами в материалы дела не представлены справки о выполнении технических условий, выданных на имя гр. Литовченко В.В. от ДД.ММ.ГГ. за № МУП ЖКХ ГП Малаховка на подключение к водопроводным и канализационным сетям предприятия индивидуальных жилых домов в количестве 4-х шт., расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>, у домов 6, 8, и от ДД.ММ.ГГ за № на подключение гр. РФ Ермаковой В.П. к водопроводным и канализационным сетям МУП ЖКХ ГП Малаховка, транзитом, через сети гр. РФ Литовченко В.В. жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> нагрузкой 2 м3/сутки.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Люберецкий Водоканал» пояснил суду, что МУП ЖКХ ГП Малаховка находится в стадии банкротства. Спорные инженерные сети водоснабжения и водоотведения ответчику АО Люберецкий Водоканал от МУП ЖКХ ГП Малаховка или иного титульного собственника не передавались. Документы, свидетельствующие об обратном, истцами в материалы дела не представлены.

В обоснование своей правовой позиции, истцы ссылаются на ответы АО «Люберецкий Водоканал» о невыполнении технических условий и не представлении разрешительной документации на подключение объекта, считая их не состоятельными, поскольку представленные в материалы дела акт ввода в эксплуатацию узла учета, оформленный с истцом Тимошевой Л.В., договор на водоснабжение и водоотведение, ранее заключенный с истцом Ермаковой В.П., а также протокол разногласий с истцом Гайнуллиным К.Х. к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения №, подтверждают факт допуска сетей водопровода и канализации к жилым домам, принадлежащих истцам, в эксплуатацию.

Указанные доводы отклоняются судом, как не основанные на нормах права, поскольку акт ввода прибора учета в эксплуатацию не является доказательством выполнения технических условий, выданных ранее МУП ЖКХ ГП Малаховка, и не подтверждает принятие спорных сетей в эксплуатацию.

Согласно п.4 Постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что прибор учета устанавливается исключительно для определения объема поставленного ресурса и не подтверждает факт принятия инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию. Прибор учета не является неотъемлемой частью централизованных систем водоснабжения и/или водоотведения, которые находятся в ведении РСО.

Сам акт ввода в эксплуатацию прибора учета подтверждает только его пригодность (исправность) для определения объема поставленного ресурса и дальнейшего расчета за оказанные услуги (поставленный ресурс).

Довод истцов в обоснование своей позиции о наличии договора на водоснабжение и водоотведение № от №., заключенный между Ермаковой В.П. и МУП ЖКХ ГП Малаховка, отклоняется судом, т.к. такой договор не свидетельствует о передаче спорных инженерных сетей в собственность АО «Люберецкий Водоканал» или выполнения технических условий на присоединение их к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Таким образом, новый собственник (истец Ермакова В.П.) должен был обратиться в АО «Люберецкий Водоканал» по вопросу заключения договора водоснабжения и водоотведения с учетом положений п. 16 и 17 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Суд также отклоняет довод истца Гайнуллина К.Х. о принятии спорных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию по причине наличия протокола разногласий к договору №-ТП-ВС/2018 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного с АО «Люберецкий Водоканал», по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства истец Гайнуллин К.Х не представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение такого договора сторонами. Кроме того, представитель АО «Люберецкий Водоканал» представил в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГ. №, в котором общество указало, что для выдачи Акта о подключении объекта к договору №-№ от ДД.ММ.ГГ. необходимо выполнить все условия подключения, указанных в приложении № к такому договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель АО «Люберецкий Водоканал» представил в материалы дела расчет холодного водопровода сети от <адрес>) и до врезки в городской водопровод от ДД.ММ.ГГ. №. Согласно такому расчету проложенный водопровод диаметром 32 мм с общим расходом воды для 6-ти домов является предельно допустимым.

Из указанного расчета суд делает вывод, что увеличение общего числа абонентов сделает невозможным снабжение водой всех возможных потребителей из-за отсутствия необходимой мощности и пропускной способности трубы.

Указанный расчет произведен в соответствии с действующим сводом правил ДД.ММ.ГГ «Внутренний водопровод и канализация зданий», судом проверен и принимается как доказательство невозможности заключения договоров водоснабжения и водоотведения с истцами.

На основании всего вышеизложенного следует, что правовые основания для заключения договоров водоснабжения и водоотведения между истцами и АО «Люберецкий Водоканал» отсутствуют. Факт ввода в эксплуатацию сетей, расположенных на земельных участках, принадлежащих истцам, в материалы дела не подтвержден. Также не подтвержден факт принадлежности указанных сетей ответчику АО Люберецкий Водоканал.

В связи с тем, что истцами в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» не были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес АО «Люберецкий Водоканал» всех необходимых документов для заключения абонентских договоров водоснабжения и водоотведения, а также документов, подтверждающих право собственности на спорные инженерные сети водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании АО «Люберецкий Водоканал» заключить с истцами договоры потребления водоснабжения и водоотведения.

Требования к ответчикам Горевой Н.М., Якименко Т.С., Чекрышкиной О.А., Ильину А.В., Меметову Р.Л. о нечинении истцам препятствий в пользовании инженерной сети холодного водоснабжения и водоотведения, устранении повреждений и ограничений на участке: <адрес>, Люберецкий городской округ, д. Пехорка, <адрес>Б за счет собственных сил и средств, признания Согласия от ДД.ММ.ГГ. на подключение Горевой Н.М. к водопроводу и водоотведению, проведенным согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГ. незаконным, взыскания с ответчиков морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из указанных норм права следует, что истцы должны подтвердить факт причинения вреда своему имуществу, а суд в свою очередь определить нормативную базу, регулирующую возникшие отношения между сторонами, а также установить факт причинения нравственных или физических страданий, обстоятельства, при которых они были нанесены, степень вины причинителя, нравственные или физические страдания потерпевших, сумму, подлежащую взысканию, и иные имеющие для дела обстоятельства.

Вместе с тем, истцы не представили в материалы дела документы, подтверждающие причинение вреда их имуществу, принадлежащему им на праве собственности или ином вещном праве, или документы, подтверждающие изготовление спорных инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в соответствии с нормами действующего законодательства как новых объектов права.

В связи с указанным обстоятельством, суд отказывает истцам в заявленном требовании о взыскании с ответчиков морального вреда.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о нечинении препятствий в пользование инженерной сети (холодного водоснабжения и водоотведения) по причине того, что указанные сети не принадлежат истцам на вещном праве.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанные нормы права предусматривают устранение препятствий в пользовании имуществом при наличии права на такое имущество.

Кроме того, истцы не подтвердили факт чинения препятствий в пользовании инженерной сети (холодного водоснабжения и водоотведения) (отключение подачи воды) как конкретным ответчиком, так и всеми ответчиками вместе.

Требование истцов о признании Согласия от 18.01.2018г. незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В ходе судебного разбирательства истцы не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушениях их прав оспариваемым Соглашением.

Из пояснений истца Гайнуллина К.Х. следует, что наличие подключения гр. Горевой Н.М. к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения на основании указанного соглашения нарушает права истцов.

Вместе с тем, правового обоснования или указания конкретной нормы права, которая нарушена таким соглашением, со стороны истцов не представлено.

Довод о том, что такое подключение гр. Горевой Н.М. к сетям водоснабжения и водоотведения и дальнейшее отключение (препятствие в пользовании инженерных сетей) истцов от пользования холодной водой отклоняется судом по причине того, что истцами не доказано право собственности или иного вещного права на участок инженерных сетей, подключенный к гр. Горевой Н.М., а также факт ввода в эксплуатацию всей инженерной системы и подключение её к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Представленные истцом Гайнуллиным К.Х. в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., жалобы на имя прокурора <адрес> по вопросу отмены указанного постановления, постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о том, что подключение гр. Горевой Н.М. к сетям водоснабжения и водоотведения на основании спорного согласия нарушает права и законные интересы истцов. Факт, подтверждающий мошеннические действия со стороны Горевой Н.М., Якименко Т.С., Чекрышкиной О.А., Ильина А.В., Меметовуа Р.Л. в отношении истцов, выраженных в попытке завладеть денежными средствами в сумме 170 000 рублей, не подтвержден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой В. П., Тимошевой Л. В., Гайнуллина К. Х., Строганова С. А., Широковой Н. Ю. к АО Люберецкий Водоканал, Горевой Н. М., Якименко Т. С., Чекрышкиной О. А., Ильину А. В., Меметову Р. Л. о нечинении препятствий в пользовании инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, обязании заключить договор водоснабжения и водоотведения, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020г.