Решение по делу № 33-3900/2016 от 10.02.2016

Судья Фахриев Д.З.                      Дело №33-3900/2016

Учет № 43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2016 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Губаевой Н.А., Садыковой Э.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РТ на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бажитова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бажитова А.Н. 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов в лице УФК по РТ в поддержку жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бажитов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейство Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Кукморскому району находилось уголовное дело № ...., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материала уголовного дела следует, что 16 ноября 2010 года неустановленные лица путем мошенничества в доме № 6 по ул. Западная села Большой Кукмор Кукморского района РТ похитили у Билаловой З.Х. денежные средства в размере 30 000 рублей.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 7 августа 2012 года в 22 часа 45 минут следователем СО ОМВД России по Кукморскому району Ягудиным М.Ф. в соответствии со ст. 91-92 Уголовно – процессуального кодекса РФ он был задержан.

По истечении 48 часов он был освобожден из-под стражи, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кукморскому району Юнусовым P.M. от 24 октября 2012 года уголовное дело в отношении него было прекращено за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения подписка о невыезде была отменена.

В результате незаконных действий следователя он незаконно находился в ИВС ОМВД России по Кукморскому району двое суток. Кроме того, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего он был незаконно ограничен в пространстве. Причиненный моральный вред он оценил в 500 000 рублей.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Федерального казначейство Республики Татарстан 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании истец Бажитов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ в судебное заседание не явился.

Третье лицо представитель отдела МВД России по Кукморскому району Федоров В.И. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица следователи Ягудин М.Ф. и Юнусов Р.М. в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. В частности, указано, что истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие ухудшения здоровья в результате неправомерных действий должностных лиц органов внутренних дел. Кроме того, сумма компенсации морального чрезмерно завышена, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года следователем следственного отделения отдела МВД России по Кукморскому району РТ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>.07 августа 2012 года в 22 час.45 мин. по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ сроком на 48 часов был задержан истец Бажитов А.Н.. 09 августа 2012 года на основании постановления следователя Бажитов А.Н. был освобожден из-под стражи, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2012 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Бажитова А.И. в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учётом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о праве истца на реабилитацию, следовательно, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Министерства финансов в лице УФК по РТ о том, что судом не учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона, судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, не представлены медицинские документы о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) у него возникло либо обострилось заболевание, на правильность вынесенного по делу решения не влияют, поскольку факт нарушения прав истца установлен и подтвержден материалами дела. При этом следует отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец претерпел моральный вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом с учетом характера нравственных страданий истца, сопровождаемых перенесением негативных эмоций, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Министерства финансов РФ по РТ в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи