Решение по делу № 2-283/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-283/2024,

УИД 26RS0001-01-2024-000343-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.

при секретаре Белозеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Литвиненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице Операционного офиса «Ставропольский» Филиала Банка ВТБ обратилось в суд с иском к Литвиненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72621,96 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Литвиненко В.В.был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 460074,04 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15,5 %, цель кредита для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить проценты. Ответчику было направлено соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок не исполнены. В этой связи просят суд удовлетворить иск.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку задолженность оплачена, расходы по уплате государственной пошлины возвратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, в суд ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец распорядился своим процессуальным правом по отказу заявленных требований, что в свою очередь не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять отказ от иска и в соответствии с
абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем отражено в самом заявлении об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ истца Банк ВТБ (ПАО) от заявленных к ответчику Литвиненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При обращении в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 8 379 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку суд прекращает производство по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Литвиненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду добровольного исполнения ответчиком требований истца до вынесения судом решения, суд считает необходимым возвратить истцу 70% уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5865,30 рублейиз бюджета РФ.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В этой связи, поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, это следует из текста заявления о прекращении производства по данному делу, оснований для возвращения государственной пошлины в полном объеме не имеется.

Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль №, 2019 года выпуска, номер двигателя 0995004.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что основания, по которым принимались обеспечительные меры, отпали, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца Банк ВТБ (ПАО)об отказе отисковых требований в частивзыскания с ФИО2 по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество и возврате уплаченной государственной пошлины, удовлетворить в части.

Принять заявленный Банк ВТБ (ПАО) отказ от исковых требований к Литвиненко В.В. о взысканиизадолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Банк ВТБ (ПАО), за счет средств бюджета, в который производилась уплата, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5865,30 рублей.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) о возврате из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 2513,70 рублей, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Андроповского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль №, 2019 года выпуска, номер двигателя №.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесенияпутем подачи частной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья